В Казахстане задержали доверенное лицо экс-главы "Астана ЭКСПО-2017"

В Казахстане в рамках дела о хищениях денежных средств задержали доверенное лицо бывшего главы национальной организации «Астана ЭКСПО-2017», сказала во вторник пресс-служба Национального бюро по противодействию коррупции республики, по сообщению РИА Новости.

Организация сделана с целью проведения в 2017 году в Астане межгосударственной специализированной выставки «ЭКСПО-2017». Бывший глава организации Талгат Ермегияев был размещён под арест в домашних условиях по подозрению в осуществлении правонарушений по статье «присвоение либо растрата вверенного чужого имущества в очень большом размере». Суд кроме того санкционировал арест в домашних условиях экс-главы департамента строительства организации Кажымурата Усенова и арест бывшего управляющего директора Суламбека Баркинхоева, подозреваемых в воровстве бюджетных средств по подготовительному заговору.
По данным пресс-службы Нацбюро, задержанный Саят Надирбаев, который был доверенным лицом Ермегияева, состоял в официальном угрозыске с августа 2015 года и был задержан 28 марта в Алма-Ате. Надирбаев проходит по уголовному делу в отношении чиновников организации по обстоятельству кражи денежных средств, предназначенных для приготовления к выставке «ЭКСПО-2017».
«Он (Надирбаев) прямо исполнял поручения по получению украденных и обналиченных денежных средств, предназначенных с целью проведения выставки «ЭКСПО-2017», которые в предстоящем передавались им Ермегияеву», — сказала пресс-служба.
Подчёркивается, что антикоррупционная служба определила всех лиц, причастных к укрывательству Надирбаева. На сегодняшний день он водворен в изолятор временного содержания департамента внутренних дел Алма-Аты.
Как раньше информировал председатель Национального бюро по противодействию коррупции Казахстана Кайрат Кожамжаров, общая сумма кражи составила 10,2 миллиарда тенге (в районе 29,7 млн. долларов).

Просмотрите еще полезную заметку на тему дорожные знаки приоритета и их значение. Это может оказаться интересно.

Московский областной суд осудил участника ОПГ (ОПГ), действовавшей под управлением Аслана Гагиева на местности Москвы, МО и Северной Осетии-Алании, Роберта Багаева к 22 годам тюрьмы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со административным штрафом в сумме 500 000 тысяч рублей и лимитированием свободы периодом на 2 года, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, суд признал Багаева виноватым в следующих правонарушениях: участие в противозаконном сообществе, бандитизм, покушение на убиение, убиение нескольких граждан, противоправное лишение свободы и противоправный оборот оружия.
Раньше с осуждённым было заключено внесудебное соглашение, согласно с чем дело рассматривалось в особенном режиме, другими словами без изучения судом подтверждений.
По мнению следователей, не позднее июня 2006 года Багаев, разделяя цели и задачи сообщества, вступил в состав противозаконной компании Гагиева и потом принял интенсивное участие в нескольких похищениях и убиениях. За свою деятельность осужденный каждый месяц получал денежное поощрение, заработную плату, в сумме 1 тыс. долларов.
Как уже указывалось ранее, противозаконная компания, сделанная и возглавляемая Асланом Гагиевым, начала свою криминальную деятельность в 2004 году на местности Северной Осетии и действовала по октябрь 2013 года. Целью противозаконной группировки, как следует из приговора суда, было «установление доминирования в криминальной среде и во всех других сферах жизнедеятельности республики Северной Осетии-Алания». Сообщество различалось особенной стабильностью, сплоченностью участников, систематическим субсидированием и присутствием богатого арсенала боевого оружия. Так, ОПГ насчитывала режима 50 участников. По итогам свыше 50 эпизодов противозаконной деятельности на местности Москвы, МО и Северной Осетии.
К настоящему времени 16 участников противозаконной компании уже осуждены к долгим периодам тюрьмы .
Согласно данным СМИ, промежь в наивысшей степени громких правонарушений, совершенных бандой Гагиева, - убиение главы горадминистрации Владикавказа Виталия Караева и помошника премьер-министра республики Северная Осетия Казбека Пагиева в 2008-2009 годах.

Основателя религиозной компании «Центр» в Уфе Гульнур Губайдуллину, которая, как считает расследование, диагностировала у людей несуществующие болезни и давала слово им излечение посредством ударов кнутом, будут осудить по трем статьям УК РФ, по информации сайта Генеральной прокуратуры РФ, по сообщению РИА Новости.

Согласно данным абсолютно, «Центр» является компанией, имеющей тождества с религиозным объединением Казахстана «Ата Жолы» («Маршрут предков»), деятельность которого была ликвидирована и воспрещена в 2009 году.
По мнению следователей, Губайдуллина, не имея медицинского образования и подобающего оборудования, диагностировала у посетителей несуществующие болезни, а тяжело излечимым давала слово прекрасное излечение, для чего они должны были посещать обряды и проходить ритуалы нанесения ударов кнутом.
Расследование указывает, что пострадавшим кроме того предлагали произвести платное паломничество по «святым местам» Башкортостана и Казахстана. Расследование кроме того считает, что Губайдуллина убеждала участников секты вовлекать новых лиц, чтобы собирать с них деньги, использовала методы внушения, запугивания и манипуляции.
«По итогам деятельности противоправной компании у 4 человек развились психические расстройства, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пару участников секты ушли из семьи и остановили взаимное общение с малышами. В марте прошлого года обвиняемая сказала двум посетителям о присутствии у них несуществующей болезни и для ее терапии внесла предложение купить биологически интенсивные добавки общей ценой свыше 20 тысяч рублей», — сказано в сообщении.
Обвиняемая виновности не признала. После того, как она получит копию утвержденного обвинительного заключения, дело — по статьям «создание некоммерческой компании, посягающей на личность и права граждан», «причинение тяжкого вреда здоровью человека» и «покушение на обман» - будет направлено в Кировский райсуд Уфы.

Милиция и прокурорская служба Швейцарии в рамках ревизии, начатой по обращению Фонда по борьбе со взятками Алексея Навального, не распознали обстоятельств, свидетельствующих о осуществлении сыном Генерального прокурора РФ Юрия Чайки правонарушений в этом государстве, пишет "Коммерсантъ".
В обращении ФБК сообщалось, что Чайка-младший получил вид на жительство в Швейцарии полукриминальным образом и мог заниматься там отмыванием денежных средств, выведенных из Российской Федерации. Правоохранители в процессе расследования определили, что сын Чайки действительно имеет недвижимость и бизнес в Швейцарии. Но никаких определённых обстоятельств, которые бы удостоверяли деятельность по отмыванию денежных средств, замечено не было. В конце концов ФБК в возбуждении дела было отказано.
Юрист Чайки Руслан Шумаков засвидетельствовал, что его заказчик получил оповещение, в котором отмечается об отсутствии к нему требований со стороны прокуратуры Швейцарии. Помимо этого, в связи с публикацией ФБК Артем Чайка сам обратился с запросом в Грецию, откуда им был получен ответ, удостоверяющий правомерность осуществлённых в этом государстве сделок. Речь заходит о приобретении им гостиницы Portes Palace на полуострове Халкидики, и выстраивании нового отеля Pomegranate Wellness Spa Hotel.
Чайка-младший через своего греческого юриста отправил запрос в Piraeus Bank, счет в котором использовался для этих сделок. Он просил банкиров сказать, все ли осуществлённые по его счету трансакции из зарубежа выполнялись согласно с греческим законом. "Наш банк при осуществлении указанных в вашем обращении операций соблюдал и использовал все положения, диктуемые ему действующими нормативно правовыми рамками",— отмечается в ответе Piraeus Bank.
В декабре 2015 года было выпущено скандальное следствие ФБК "Чайка. Криминальная драма в пяти частях". Сам генеральный прокурор назвал публикацию "заказной" и "лживой", отметив, что в ней мог быть заинтересован разыскиваемый правоохранительными органами Российской Федерации Уильям Браудер, обвиняемый в махинациях с акциями "Газпрома". "Мы возлагаем надежды на локальных прокуроров, которые своего российского коллегу должны прищучить",— писал в своем блоге Алексей Навальный, информируя, что открывает в Швейцарии "второй фронт".

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Государственная дума в процессе совещания 25 марта приняла в третьем, итоговом чтении правительственный закон, увеличивающий вдвое срок давности привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушения валютного законодательства РФ.
Подобающие правки будут введены в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства (давность привлечения к ответственности согласно административному законодательству).
Сегодня срок давности привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушение валютного законодательства РФ, и актов органов валютного регулирования образовывает один год. Как раньше указывали авторы проекта законодательного акта в пояснительной записке, такого промежутка времени слишком мало чтобы "распознать обстоятельство осуществления нарушения и притянуть нарушителя к ответственности согласно административному законодательству", потому, что нужные согласно законодательству процессуальные деяния требуют больших временных расходов.
Раньше принятие законопроекта подхватили в Руководстве, подчеркнув потребность увеличения давностных периодов до двух лет, потому, что протоколы нередко поступают на разбирательство в Росфиннадзор с заканчивающимся давностным периодом из-за долгого сбора подтверждений.
С текстом проекта законодательного акта № 925087-6 "О введении изменений в ст. 4.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства в части увеличения давностного периода привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования" к третьему чтению возможно познакомиться тут.

Федеральная налоговая служба в ответ на поступившее в ее адрес интернет-заявление разъяснила, как верно заверить решение об повышении уставного фонда ООО .
Соответственно статье 3 закона "О введении изменений в обособленные законы РФ в части обеспечения верности сведений, представляемых при государственной регистрации юрлиц и Пбоюл " и статье 17 закона "Об ООО ", обстоятельство принятия решения собрания участников общества об повышении уставного фонда и состав участников общества, находившихся при принятии указанного решения, должны быть обоснованы путем нотариального удостоверения.
Наряду с этим, согласно точки зрения налогового учреждения, данное решение нужно заверить у нотариуса не обращая внимания на то, принято ли оно собранием либо исключительным участником ООО (письмо ФНС от 24 февраля 2016 № ГД-3-14/743 "Об обеспечении верности сведений об повышении уставного фонда общества").