В Казахстане задержали доверенное лицо экс-главы "Астана ЭКСПО-2017"

В Казахстане в рамках дела о хищениях денежных средств задержали доверенное лицо бывшего главы национальной организации «Астана ЭКСПО-2017», сказала во вторник пресс-служба Национального бюро по противодействию коррупции республики, по сообщению РИА Новости.

Организация сделана с целью проведения в 2017 году в Астане межгосударственной специализированной выставки «ЭКСПО-2017». Бывший глава организации Талгат Ермегияев был размещён под арест в домашних условиях по подозрению в осуществлении правонарушений по статье «присвоение либо растрата вверенного чужого имущества в очень большом размере». Суд кроме того санкционировал арест в домашних условиях экс-главы департамента строительства организации Кажымурата Усенова и арест бывшего управляющего директора Суламбека Баркинхоева, подозреваемых в воровстве бюджетных средств по подготовительному заговору.
По данным пресс-службы Нацбюро, задержанный Саят Надирбаев, который был доверенным лицом Ермегияева, состоял в официальном угрозыске с августа 2015 года и был задержан 28 марта в Алма-Ате. Надирбаев проходит по уголовному делу в отношении чиновников организации по обстоятельству кражи денежных средств, предназначенных для приготовления к выставке «ЭКСПО-2017».
«Он (Надирбаев) прямо исполнял поручения по получению украденных и обналиченных денежных средств, предназначенных с целью проведения выставки «ЭКСПО-2017», которые в предстоящем передавались им Ермегияеву», — сказала пресс-служба.
Подчёркивается, что антикоррупционная служба определила всех лиц, причастных к укрывательству Надирбаева. На сегодняшний день он водворен в изолятор временного содержания департамента внутренних дел Алма-Аты.
Как раньше информировал председатель Национального бюро по противодействию коррупции Казахстана Кайрат Кожамжаров, общая сумма кражи составила 10,2 миллиарда тенге (в районе 29,7 млн. долларов).

Просмотрите еще полезную заметку на тему дорожные знаки приоритета и их значение. Это может оказаться интересно.

Московский областной суд осудил участника ОПГ (ОПГ), действовавшей под управлением Аслана Гагиева на местности Москвы, МО и Северной Осетии-Алании, Роберта Багаева к 22 годам тюрьмы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со административным штрафом в сумме 500 000 тысяч рублей и лимитированием свободы периодом на 2 года, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, суд признал Багаева виноватым в следующих правонарушениях: участие в противозаконном сообществе, бандитизм, покушение на убиение, убиение нескольких граждан, противоправное лишение свободы и противоправный оборот оружия.
Раньше с осуждённым было заключено внесудебное соглашение, согласно с чем дело рассматривалось в особенном режиме, другими словами без изучения судом подтверждений.
По мнению следователей, не позднее июня 2006 года Багаев, разделяя цели и задачи сообщества, вступил в состав противозаконной компании Гагиева и потом принял интенсивное участие в нескольких похищениях и убиениях. За свою деятельность осужденный каждый месяц получал денежное поощрение, заработную плату, в сумме 1 тыс. долларов.
Как уже указывалось ранее, противозаконная компания, сделанная и возглавляемая Асланом Гагиевым, начала свою криминальную деятельность в 2004 году на местности Северной Осетии и действовала по октябрь 2013 года. Целью противозаконной группировки, как следует из приговора суда, было «установление доминирования в криминальной среде и во всех других сферах жизнедеятельности республики Северной Осетии-Алания». Сообщество различалось особенной стабильностью, сплоченностью участников, систематическим субсидированием и присутствием богатого арсенала боевого оружия. Так, ОПГ насчитывала режима 50 участников. По итогам свыше 50 эпизодов противозаконной деятельности на местности Москвы, МО и Северной Осетии.
К настоящему времени 16 участников противозаконной компании уже осуждены к долгим периодам тюрьмы .
Согласно данным СМИ, промежь в наивысшей степени громких правонарушений, совершенных бандой Гагиева, - убиение главы горадминистрации Владикавказа Виталия Караева и помошника премьер-министра республики Северная Осетия Казбека Пагиева в 2008-2009 годах.

Основателя религиозной компании «Центр» в Уфе Гульнур Губайдуллину, которая, как считает расследование, диагностировала у людей несуществующие болезни и давала слово им излечение посредством ударов кнутом, будут осудить по трем статьям УК РФ, по информации сайта Генеральной прокуратуры РФ, по сообщению РИА Новости.

Согласно данным абсолютно, «Центр» является компанией, имеющей тождества с религиозным объединением Казахстана «Ата Жолы» («Маршрут предков»), деятельность которого была ликвидирована и воспрещена в 2009 году.
По мнению следователей, Губайдуллина, не имея медицинского образования и подобающего оборудования, диагностировала у посетителей несуществующие болезни, а тяжело излечимым давала слово прекрасное излечение, для чего они должны были посещать обряды и проходить ритуалы нанесения ударов кнутом.
Расследование указывает, что пострадавшим кроме того предлагали произвести платное паломничество по «святым местам» Башкортостана и Казахстана. Расследование кроме того считает, что Губайдуллина убеждала участников секты вовлекать новых лиц, чтобы собирать с них деньги, использовала методы внушения, запугивания и манипуляции.
«По итогам деятельности противоправной компании у 4 человек развились психические расстройства, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пару участников секты ушли из семьи и остановили взаимное общение с малышами. В марте прошлого года обвиняемая сказала двум посетителям о присутствии у них несуществующей болезни и для ее терапии внесла предложение купить биологически интенсивные добавки общей ценой свыше 20 тысяч рублей», — сказано в сообщении.
Обвиняемая виновности не признала. После того, как она получит копию утвержденного обвинительного заключения, дело — по статьям «создание некоммерческой компании, посягающей на личность и права граждан», «причинение тяжкого вреда здоровью человека» и «покушение на обман» - будет направлено в Кировский райсуд Уфы.

Милиция и прокурорская служба Швейцарии в рамках ревизии, начатой по обращению Фонда по борьбе со взятками Алексея Навального, не распознали обстоятельств, свидетельствующих о осуществлении сыном Генерального прокурора РФ Юрия Чайки правонарушений в этом государстве, пишет "Коммерсантъ".
В обращении ФБК сообщалось, что Чайка-младший получил вид на жительство в Швейцарии полукриминальным образом и мог заниматься там отмыванием денежных средств, выведенных из Российской Федерации. Правоохранители в процессе расследования определили, что сын Чайки действительно имеет недвижимость и бизнес в Швейцарии. Но никаких определённых обстоятельств, которые бы удостоверяли деятельность по отмыванию денежных средств, замечено не было. В конце концов ФБК в возбуждении дела было отказано.
Юрист Чайки Руслан Шумаков засвидетельствовал, что его заказчик получил оповещение, в котором отмечается об отсутствии к нему требований со стороны прокуратуры Швейцарии. Помимо этого, в связи с публикацией ФБК Артем Чайка сам обратился с запросом в Грецию, откуда им был получен ответ, удостоверяющий правомерность осуществлённых в этом государстве сделок. Речь заходит о приобретении им гостиницы Portes Palace на полуострове Халкидики, и выстраивании нового отеля Pomegranate Wellness Spa Hotel.
Чайка-младший через своего греческого юриста отправил запрос в Piraeus Bank, счет в котором использовался для этих сделок. Он просил банкиров сказать, все ли осуществлённые по его счету трансакции из зарубежа выполнялись согласно с греческим законом. "Наш банк при осуществлении указанных в вашем обращении операций соблюдал и использовал все положения, диктуемые ему действующими нормативно правовыми рамками",— отмечается в ответе Piraeus Bank.
В декабре 2015 года было выпущено скандальное следствие ФБК "Чайка. Криминальная драма в пяти частях". Сам генеральный прокурор назвал публикацию "заказной" и "лживой", отметив, что в ней мог быть заинтересован разыскиваемый правоохранительными органами Российской Федерации Уильям Браудер, обвиняемый в махинациях с акциями "Газпрома". "Мы возлагаем надежды на локальных прокуроров, которые своего российского коллегу должны прищучить",— писал в своем блоге Алексей Навальный, информируя, что открывает в Швейцарии "второй фронт".

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Государственная дума в процессе совещания 25 марта приняла в третьем, итоговом чтении правительственный закон, увеличивающий вдвое срок давности привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушения валютного законодательства РФ.
Подобающие правки будут введены в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства (давность привлечения к ответственности согласно административному законодательству).
Сегодня срок давности привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушение валютного законодательства РФ, и актов органов валютного регулирования образовывает один год. Как раньше указывали авторы проекта законодательного акта в пояснительной записке, такого промежутка времени слишком мало чтобы "распознать обстоятельство осуществления нарушения и притянуть нарушителя к ответственности согласно административному законодательству", потому, что нужные согласно законодательству процессуальные деяния требуют больших временных расходов.
Раньше принятие законопроекта подхватили в Руководстве, подчеркнув потребность увеличения давностных периодов до двух лет, потому, что протоколы нередко поступают на разбирательство в Росфиннадзор с заканчивающимся давностным периодом из-за долгого сбора подтверждений.
С текстом проекта законодательного акта № 925087-6 "О введении изменений в ст. 4.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства в части увеличения давностного периода привлечения к ответственности согласно административному законодательству за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования" к третьему чтению возможно познакомиться тут.

Федеральная налоговая служба в ответ на поступившее в ее адрес интернет-заявление разъяснила, как верно заверить решение об повышении уставного фонда ООО .
Соответственно статье 3 закона "О введении изменений в обособленные законы РФ в части обеспечения верности сведений, представляемых при государственной регистрации юрлиц и Пбоюл " и статье 17 закона "Об ООО ", обстоятельство принятия решения собрания участников общества об повышении уставного фонда и состав участников общества, находившихся при принятии указанного решения, должны быть обоснованы путем нотариального удостоверения.
Наряду с этим, согласно точки зрения налогового учреждения, данное решение нужно заверить у нотариуса не обращая внимания на то, принято ли оно собранием либо исключительным участником ООО (письмо ФНС от 24 февраля 2016 № ГД-3-14/743 "Об обеспечении верности сведений об повышении уставного фонда общества").

Суд вычленил ключевые юридические позиции по спорам, связанным с осуществлением выборов и референдумов (Обзор практики судов по вопросам, появляющимся при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.).

Так, ВС РФ разъяснил, в каком случае предвыборную агитацию возможно оценивать как осуществлённую с нарушением. Например, такой нужно полагать агитацию посредством листовок, изображения для создания коих были потреблены с нарушением авторских прав. Предлогом к такому решению послужили агитационные материалы с изображением лидера Кубы Эрнесто Че Гевары. Право на известную черно-белую фотографию Че Гевары принадлежит сегодня дочери фотохудожника Альберто Корда, используется в партнерстве с руководством Кубы и защищено торговой маркой. Но избирательное объединение согласования авторов на применение фотографии не получало. Расследованием этого стала отмена регистрации перечня кандидатов, выдвинутого избирательным объединением.
Помимо этого, Суд отдельно вычленил дело, в рамках которого кандидата в парламентарии обвиняли в подкупе избирателей на том основании, что он осуществил ряд лекций со свободным входом по основным проблемам Москвы и неоплачиваемую фотовыставку. ВС РФ посчитал, что это не является подкупом и отказался отменять регистрацию кандидата.
ВС РФ рассказал кроме того, когда могут быть признаны недостоверными либо недействующими подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (ст. 37 закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России"). Например, такое может случиться, в случае если форма подписного страницы не отвечает указанным притязаниям, слишком мало полно отмечены сведения о месте жительства избирателей и т. д.
Не остались без внимания Суда и кое-какие вопросы работы избирательных комиссий, притязания к сведениям, представляемым для регистрации кандидата, и обособленные нюансы процессуальных моментов.

СК РФ пересматривает 3 основные версии крушения лайнера в Ростове-на-Дону: техническая неисправность, непростые погодные условия, оплошность экипажа, сказал офпред СК РФ Владимир Маркин.

«Отрабатываются разные версии случившегося, среди которых оплошность в деяниях экипажа самолета, техническая неисправность борта, трудные метеоусловия и другие моменты. Следствие дела длится», — сказал Маркин.
Дознаватели изымают летную документацию, изучают деяния оперативных служб аэродрома Ростова-на-Дону после крушения лайнера.
«Дознавателями Главного следственного управления СК Российской Федерации ведется работа по сбору останков погибших пассажиров, после чего они будут нацелены на аутентификацию и осуществление судебно-медицинской и генетической экспертиз. Наровне с этим длится розыск бортовых самописцев, один из коих к настоящему моменту уже замечен», — произнёс Маркин.
Как раньше сообщили в ситуационном центре Росгидромета, ночью на протяжении крушения самолёта был сильный ветер. В связи с этим было выписано штормовое предупреждение для Ростовской области, порывы ветра могли достигать 28 метров в секунду.
«В Ростовской области 19 марта сильные осадки, 19-20 марта ветер до 30 метров в секунду», — информирует погодное учреждение.
Пассажирский Boeing 737-800, летевший рейсом компании FlyDubai из Дубая, потерпел крушение в Ростове-на-Дону в 3.42 в субботу. Самолет упал левее взлетно-посадочной полосы аэродрома при посадке в условиях плохой видимости. По данным Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, на борту лайнера находились 55 пассажиров и семь членов экипажа. Все они умерли.

Правозащитный фонд "Публичный решение" наказан на 400 000 рублей

Тверской суд Москвы с подачи Роскомнадзора наложил на фонд "Публичный решение" штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 400 000 рублей за невыполнение законодательства об зарубежных агентах, информирует "Интерфакс".
Суд заключил, что некоммерческую компанию следует наложить санкции и меры ответственности по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ (нарушение режима деятельности некоммерческой компании, исполняющей функции зарубежного агента). Предлогом для составления Роскомнадзором протокола об нарушении административного законодательства стало то, что "Публичный решение" при размещении на своем интернет сайте новостей не показывал, что признан зарубежным агентом.
В сентябре 2015 года Московский городской суд утвердил решение Замоскворецкого суда, отказавшегося признать противоправным включение фонда в реестр некоммерческих компаний, исполняющих функции зарубежного агента. Ряд других правозащитных компаний – центр "Мемориал", ассоциация "Голос" и компания "Юрикс" – кроме того напрасно пробовали обжаловать притязание прокуратуры зарегистрироваться иноагентами.
В 2012 году начал применяться закон , соответственно которому все НКО, получающие западные гранты, должны зарегистрироваться в Минюсте в качестве зарубежных агентов. На сегодня свыше 100 компаний находятся в реестре "иноагентов". С лета 2015 года на НКО стали налагать штрафы от 300 000 до 500 000 рублей. за отсутствие спецмаркировки на всяком из их материалов.

Читайте дополнительно интересный материал по теме земельный юрист. Это вероятно может оказаться весьма полезно.

Обзор практики судов: долговые споры

Взимание задолженности лежит в основе основного судебных слушаний, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре практике судов о том, когда следует уплачивать работы по госконтракту, о том, что конкурсный управляющий должен стребовать задолженность с дебеторов банкрота, по какой причине подрядчик не должен платить неустойку за деяния генподрядчика и другие споры.

1. Исполнитель по государственному контракту не имеет права стребовать плату ранее, чем наступил ее период

Клиент по госконтракту не должен уплачивать исполнителю исполненные им работы раньше, чем наступил период выполнения обязанности по уплате согласно с условиями договора. В частности, когда подрядчик заключил с другим лицом контракт цессии и желает стребовать задолженность по суду. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение и коммерческая структура заключили госконтракт, по условиям которого подрядчик обязался исполнить для клиента работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был исполнить работы в периоды соответственно календарному замыслу-графику исполнения работ, а клиент - принять и уплатить работы.
Начало исполнения работ было установлено с момента визирования сторонами договора. По обстоятельству исполненных работ между сторонами были оформлены и завизированы: акт о приемке исполненных работ, справка о стоимости исполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки исполненных работ. Наряду с этим у клиента перед подрядчиком появилась задолженность по договору на сумму общей стоимости исполненных работ.
Подрядчик заключил контракт уступки притязания (цессии) с другой компанией. По этому контракту к этой компании перешло право притязания задолженности государственного учреждения по осуждённому госконтракту на осуществление реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии притязания подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые имелись в наличии на момент перевода прав притязаний.
Цессионарий отправил в адрес государственного учреждения требование об уплате работ. Потому, что клиент никак не среагировал на требование и не выполнил своих обязанностей, компания обратилось с иском в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске цессионария. Основанием для этого послужил тот обстоятельство, что период выполнения обязанности клиента по уплате исполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, согласно с условиями госконтракта не наступил. Исходя из этого денежное обязанность согласно расчетам согласно соглашению цессии не появилось. Апелляционная инстанция судебное решение инстанции первого уровня в этой части подхватила.
арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 27.07.2015 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 засвидетельствовал справедливость выводов судов. Судьи подчернули, что потому, что, по условиям завизированного сторонами договора, период для уплаты исполненных работ еще не наступил, но и оснований выставлять денежные притязания у подателя иска нет.

2. За товар, переданный на хранение с предстоящей реализаций, нужно возвратить деньги

Контракт передачи товара на хранение с предстоящей реализацией практически является сделкой продажа-. Исходя из этого товар должен быть уплачен в срок, а за задержку уплаты приобретатель обязан уплатить отчуждателю неустойку. Так решил арб суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Между 2 ИП - поклажедателем и исполнителем, был заключен контракт хранения товара с его предстоящей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по числу, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар лишь частично, несколькими платежными поручениями. Большинство платежей прошла позднее контрактного периода, к тому же целый количество уплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по уплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арб суд с заявлением в суд о взимании задолженности согласно соглашению хранения с предстоящей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебное Решение

Суды двух инстанций, удовлетворили исковые притязания подателя заявления полностью. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами контракт хранения практически является контрактом продажа-. Исходя из этого у приобретателя-ответчика появилась обязанность произвести уплату подателю иска-отчуждателю за принятый согласно соглашению товар. арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 28.07.2015 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, подчернул, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным условиям и основаны на верном употреблении материальных норм , регулирующих спорные правоотношения.
Например, пункт 1 статьи 454 ГК РФ регламентирует, что согласно с контрактом продажа- одна сторона - отчуждатель обязуется передать товар в собственность иной стороне -приобретателю, наряду с этим приобретатель обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 ГК РФ РФ установлено, что приобретатель должен уплатить товар прямо до либо после передачи его отчуждателем, в случае если другое не предусмотрено ГК Российской Федерации, иными законами либо контрактом продажа-. В случае, если приобретатель не выполняет своих обязанностей, согласно с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ РФ, на сумму просроченной уплаты начисляются проценты в соотношении со статьей 395 ГК РФ с момента, когда согласно соглашению товар должен был быть уплачен, до дня практической уплаты товара приобретателем.

3. Конкурсный управляющий должен принять мероприятия по взиманию дебиторской задолженности компании-банкрота

Конкурсный управляющий при осуществлении операций наблюдения отвечает за мероприятия по осуществлению финансового экспресс анализа должника и взиманию дебиторской задолженности. Если он позволил несоблюдение этих операций, его возможно привлечь к ответственности по административному законодательству. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках операции конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с претензией на невыполнение обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении операций наблюдения и конкурсного производства. ФНС требовала признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего в части:
- непроведения экспресс анализа финансового состояния должника в срок наблюдения;
- передачи временным управляющий исключительного полномочия на визирование заключения экспресс анализа финансового состояния другому лицу;
- ненаправления в контролирующий орган отчётностей об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- несоответствие отчётностей конкурсного управляющего в части неотражения сведений о сотрудниках должника;
- непредъявление притязаний о взимании дебиторской задолженности с других лиц в нарушение статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное Решение

Определением арбитражного суда инстанции первого уровня заявление в суд удовлетворено в части признания противоправными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им экспресс анализа финансового состояния должника на дату осуществления экспресс анализа с учетом срока наблюдения, в неуказании в отчётностях арбитражного управляющего с
Читайте также полезный материал на тему юридический. Это вероятно будет весьма интересно.

Определить размер земельного налога возможно, попользовавшись сервисом на интернет сайте налоговой службы

На сайте ФНС Российской Федерации заработал сервис по подготовительному расчету земельного налога. Это доработанная версия налогового электронного вычислителя.

Чтобы определить данные о размере налога нужно знать кадастровый номер земельного надела и включить его в особую строчок. Все остальные данные, то есть сведения о площади, кадастровой стоимости, виде предмета, которые нужны для расчета налога, заполняются машинально.

Сотрудники налоговой администрации обращают внимание плательщиков налогов на то, что исчисление земельного налога выполняется в отношении всякого предмета, принадлежащего физическому лицу по правам собственника. Это относится и земельных участков, находящихся в распоряжении плательщиков на праве пожизненного наследуемого обладания.

По вопросам о характеристиках земельных участков, а кроме того обжаловании кадастровой стоимости земельных участков сотрудники налоговой администрации советуют обращаться в Росреестр. Помимо этого, на интернет сайте службы возможно уточнить данные о оценке по кадастру земли в разделении "оценка по кадастру".

После применения сервиса ФНС Российской Федерации по расчету земельного налога плательщик налогов сумеет оставить свой отзыв, занести предложения и пожелания по его работе. Все они будут рассматриваться работниками учреждения.

В ФНС Российской Федерации напомнили, что аналогичные налоговые калькуляторы уже были созданы учреждением и по автотранспортному налогу и по налогу на имущество физлиц исходя из кадастровой стоимости.

Читайте также хороший материал в области бесплатные юристы по телефону. Это может быть станет небезынтересно.

Предлагается сократить затраты на командировки госслужащих

Минтруд Российской Федерации намерен совершить это за счет уменьшения расходов на авиарейсы федеральных государственных служащих. Проект¹ подобающего распоряжения министерство вынесло на публичное обсуждение.

Так, предполагается занести изменения в круг госслужащих, для коих приобретаются билеты бизнес-класса на самолет. В случае одобрения правок на это сумеют рассчитывать федеральные госслужащие, замещающие наибольшие должности гражданской службы категории "начальники" и "ассистенты (советники)". Вдобавок в случае если их должность находится в особом списке, который предстоит утвердить Главе государства Российской Федерации, то они будут вправе летать бизнес-классом вне зависимости от длительности рейса. Иные служащие, замещающие наибольшие должности гражданской службы категории "начальники" и "ассистенты (советники)" – и вдобавок категории "эксперты" – сумеют попользоваться этим правом, в случае если время полета превышает пять часов. Иначе для них будет куплен билет экономкласса.
Предполагается, что в любом случае должны летать экономклассом гражданские служащие, замещающие главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы.
На сегодняшний день для госслужащих, замещающих наибольшие должности гражданской службы категории "начальники", приобретаются билеты 1го класса. А воздушные транспортировки бизнес-классом предусмотрены для служащих, замещающих наибольшие должности гражданской службы категории "ассистенты (советники)" и "эксперты". Условия о минимальной длительности рейса для перелета госслужащих первым либо бизнес-классом закон не содержит (п. 21 Режима и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих).
Помимо этого, Минтруд Российской Федерации собирается сократить список должностей гражданской службы, замещение коих уполномачивает пользования залами для должностных лиц и делегаций (Указ Главы Российской Федерации от 6 марта 2009 г. № 244). Например, такое право могут потерять начальники аппаратов комитетов Совета Федерации, ассистенты глав Совета Федерации и Государственной думы, ассистенты министров, лидеры аппаратов фракций в государственной думе и т. д.


Просмотрите также нужный материал по вопросу м юристъ. Это возможно станет небезынтересно.

До момента сдачи нового ежеквартального отчётности о суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физлиц остается два месяца. Как не допустить оплошностей при заполнении формы расчета, детально поведали сотрудники налоговой администрации.
ФНС продолжает разъяснять, как верно заполнить новую форму расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). Соответственно письму от 25 февраля 2016 г. N БС-4-11/3058@, все данные в документе обязана содержать сведения по состоянию на отчетную дату, другими словами на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря подобающего налогового срока. Наряду с этим сдавать расчет следует за три последних месяца, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным сроком, а за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым сроком.
Сотрудники налоговой администрации кроме того указывают, что разделение 1 формы 6-НДФЛ следует заполнять нарастающим итогом за три последних месяца, полугодие, девять месяцев и год. В разделении 2 налоговые агенты должны показывать те операции, которые были произведены лишь за последнее время.
Другие пояснения ФНС:

• Строка 100 разделения 2 «Дата практического получения дохода» заполняется с учетом статьи 223 НК РФ. По ней датой практического получения дохода в виде зарплаты признается последний день месяца, за который плательщику налогов был начислен доход за исполнение трудовых обязанностей согласно с трудовым контрактом (договором).
• Строка 110 разделения 2 «Дата удержания налога» заполняется с учетом п. 4 статьи 226 НК РФ, исходя из которого НДФЛ держится при практической оплате дохода, но не позднее дня, следующего за днем оплаты. В случае если плательщик налогов получил доход в виде пособие по временной болезни, пособие по уходу за нездоровым малышом либо уплату отпуска, сумма исчисленного и удержанного налога держится с него не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие оплаты.
  При осуществлении операций с ценными бумагами и денежными инструментами срочных сделок налоговые агенты рассчитывают и удерживают суммы НДФЛ соответственно п.7 статьи 226.1 НК РФ.
• Строка 120 разделения 2 «Период перечисления налога» заполняется с учетом положений п. 6 статьи 226 НК РФ и п. 9 статьи 226.1 НК РФ.
• В строчок 030 разделения 1 «Сумма вычетов или возмещений по налогам» вписываются значения кодов видов вычетов плательщика налогов, утвержденные приказом ФНС Российской Федерации от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@.

Напомним, организациям с обособленными подразделениями нужно отчитываться по форме 6-НДФЛ в налорги по месту нахождения всякого своего филиала и представительства.
Режим заполнения и представления отчётности о суммах исчисленного и удержанного налога на доход физлиц установлен приказом ФНС от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@. Форму 6-НДФЛ возможно сдавать в бумажном формате налоговым агентам, реализовавшим в отчетном сроке оплаты в адрес 25 и менее граждан. Остальные должны передавать расчет по телекоммуникационным каналам связи.
Отчётность за 1 квартал 2016 года сотрудники налоговой администрации ждут не позднее 4 мая. Перенос обусловлен тем, что конечный период подачи формы 6-НДФЛ выпадает на выходной день, субботу, 30 апреля, а после него идет пару выходных суток в связи с первомайскими праздниками.