Угадайка»

Верное определение периодов нужного применения объектов основных средств является крайне важным причиной для исчисления амортизации, а значит - налогообложения прибыли. Кто обязан определять такие периоды, и по какой причине, в итоге, крайним все равно остается бухгалтер.

Не забывайте такую детскую игру? Те, кто ходил в детский сад, точно её должны отыскать в памяти… Не вспоминается? Давайте я мало напомню. Ведущий говорит: «Я загадал животное, и кличут его Вася». А малыши пробуют предугадать, кто же таковой Вася, задавая вопросы типа «Это домашнее животное?» либо «Вася рыжего цвета?». И без того понемногу, шаг за шагом, в случае если вопросы ставятся верно, находится отгадка.  Либо иной вариант. Малышам показывают набор картин и требуют по приведённым ведущим чертям установить, где тут находится существо, которое зимой спит в пещере и обожает мёд… 
Самая хорошая игра, нужная. Здорово развивает воображение и учит оперировать своими мозговыми извилинами. Для верного продвижения малыша – бесценная вещь. Да и в свыше старшем возрасте в неё возможно сыграть – в качестве развлечения. Но бывает и так, что в «угадайку» человека понуждают играть принудительно. К примеру, бухгалтера. И не в свободное время, а прямо в процессе работы. Как, к примеру, вот в этом деле…
Молодому бухгалтеру, который вёл учёт основных средств, принесли первичные документы: пару накладных на приобретение различного оборудования и контракт продажа- здания, находящегося где-то в глубинке. Что должен был сделать бухгалтер? Верно, образовать акт приёмки-передачи, отметив в нём наименование предмета, его краткую чёрта и, самое основное, период его нужного применения. В противном случае как начислять амортизацию?
А сейчас – внимание! – вопрос: «Кто обязан установить период нужного применения предмета основных средств?». Конечно, бухгалтер, произнесут многие. Он обязан взять «Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» (утверждена Распоряжением Руководства РФ от 01.01.2002 № 1), отыскать там необходимый предмет и установить, сколько лет он будет помогать компании. 
Наш герой так и поступил. Однако тут же столкнулся с трудностями. Как, к примеру, возможно определить период нужного применения предмета, если он озаглавлен в накладной как «Станок ISM365J-1/gewr» либо «Оборудование HQ;GFB-56/ovu» (названия условные, но родные к оригиналу). Что это за станок – металлообрабатывающий, деревообрабатывающий либо для обработки каких-то других материалов? И ещё неясно, это простой станок либо с ЧПУ (числовым программным управлением). 
Соответственно упомянутой выше «Классификации» станки различного типа присутствуют немедленно в трёх амортизационных группах – в третьей (период нужного применения от 3 до5 лет), в четвёртой (от 5 до 7 лет) и в пятой (от 7 до 10 лет). Как видим, отличие между минимальным и большим периодом образовывает целых 7 лет. Большой разрыв. И как определить, какой эксплуатационный период необходимо определить? Методом «проб и ошибок»? 
Не предпочтительнее обстановка и со зданием. Из продемонстрированных бухгалтеру документов было неясно, что это за здание, сколько в нём этажей, из чего оно выстроено и для каких целей предназначено. Кстати, у зданий временной разрыв между минимальным и большим периодом ещё больше: от 5 лет до бесконечности – исходя из материала изготовления и целевого избрания.
Что делать бухгалтеру? Функционировать! Для начала он просил, чтобы ему представили «Свидетельство об официальной законной регистрации права собственности на здание». А как в противном случае определишь все его характеристики? Указанный документ ему не дали, произнёсши, что «Свидетельство» лежит в сейфе у «главного», и получить его оттуда даже для копирования является маловероятным . По какой причине? По причине того, что «так сказал Заратустра» – в значении руководитель.
То же самое и со станками. Основной инженер заявил, что ему некогда различной ерундой заниматься, и пускай бухгалтер сам разбирается, какой период нужного применения ставить. А ему самому на это плевать, по причине того, что в натуре станок будет работать , пока не сломается, а не столько, сколько написано в какой-то там «Классификации». Действительно, решил тем не менее оказать помощь бухгалтеру сориентироваться в незнакомом ему вопросе, разрешил ознакомиться со спецификациями на оборудование. Но бедный учётный сотрудник всё равняется ничего не осознал из того, что там было написано…
Меньше – тупик. И что делать нашему герою? Плюнуть на всё и сделать так, как «шестое чувство» подсказывает? Он так и сделал. Но совпало ли то, что он надумал с тем, что было в действительности? Об этом в компании определили через год, когда там началась многосторонняя налоговая ревизия.
А сейчас я опять задаю вопрос: «Кто же тем не менее обязан определять период нужного применения?». Опять произнесёте – бухгалтер? Но, разрешите, период нужного применения – это период нужной эксплуатации предмета в компании. Откуда бухгалтер знает, для чего помогает станок ISM365J-1/gewr либо HQ;GFB-56/ovu, в случае если ему об этом не информируют? Как он может додуматься о избрании и этажности здания, равно как и о том, из какого материала это здание выстроено, в случае если «Свидетельства об официальной законной регистрации права собственности на здание» у него нет? Никак… Следовательно, что? А то, что не бухгалтерское это дело угадывать период нужного применения основных средств. Этим должны заниматься те, кто несёт ответственность за приобретение определённого предмета. Этот же руководитель, основной инженер, другие начальники и эксперты, имеющие представление об предмете. А дело бухгалтера – точно воспроизвести в учёте полученную от них данные. И всё.
К громадному сожалению, обстоятельства, изложенные в данной истории, – не уникальность. И видятся они значительно более часто, чем этого хотелось бы. Что делать – живёт ещё в наших управленцах память о «лихих 90-х», в то время как бухгалтер должен был быть мастером на все руки. Как говорят, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И в то время как у бухгалтера появляются вопросы, от него отмахиваются как от надоедливой мухи. Но в то время как приходит ревизия, на того же бухгалтера вешают всех псов…


Почитайте также полезный материал в сфере взыскание заработной платы в судебном порядке. Это возможно будет интересно.

Бастрыкин требует ВККС отдать ему троих судей

Верховная квалификационная комиссия судей обнародовала повестку совещаний, которые состоятся 26-30 сентября. 26 сентября комиссии предстоит решить вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении пяти судей по просьбе председателя СКР Александра Бастрыкина.
Глава комитета требует согласования на возбуждение дела по обстоятельству покушения на хищение в форме мошенничества в очень большом размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) в отношении судьи АСГМ Игоря Корогодова. "Коммерсантъ" раньше информировал о том, что офицеры федеральной службы безопастности задержали Корогодова на остановке у Донского монастыря при получении "куклы", изображающей $70 000 за позитивное решение по делу, находящемуся в производстве его коллеги Вадима Сторублева.
Бастрыкин кроме того требует ВККС согласиться на возбуждение дела в отношении бывшего судьи АС Тамбовской области Сергея Сучкова, который был обвинен в покушении на получение взятки (ст. 290 УК). Расследование думает, что судья в определении от 1 марта 2016 года вернул период деяния исполнительного документа для взимания в районе 8 миллионов рублей. с одной общестроительной организации в адрес иной. В будущем Сучков как будто бы внес предложение представителю должника свое содействие в отсрочке выполнения страницы за вознаграждение в сумме 200 000 рублей, а позднее вынес решение об отклонении требований в обеспечении иска взыскателя и запросил за это еще 100 000 рублей.
Еще одно представление председателя СКР направлено в отношении Юрия Минчинкова, который раньше работал в Майкопском гарнизонном военном суде. Бастрыкин намерен возбудить в отношении оставника дело по показателям двух правонарушений, установленных ч. 3 ст. 159 (хищение в форме мошенничества с применением должностного положения) и ч. 1 ст. 327 (подделка удостоверения либо другого официального документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей с целью его применения либо сбыта) УК.
Двое судей обжалуют вынесенные в отношении них решения о согласовании на возбуждение дела. 30 октября прошлого года ККС Омской области отказала в удовлетворении представления главы СКР Александра Бастрыкина, который требовал согласования на возбуждение дела в отношении Натальи Вовченко, судьи в отставке Ленинского райсуд Омска. Расследование намерено предоставить ей обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК (хищение в форме мошенничества при получении оплат с применением своего должностного положения). Уже 3 раза ВККС оттягивала разбирательство претензии судьи Ленинского райсуд Ставрополя Инны Поповой, перед коей краевая квалификационная комиссия разрешила открыть дело ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на хищение в форме мошенничества в очень большом размере).

Прочтите еще интересную статью в области контракт. Это вероятно может оказаться полезно.

Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (06.09)

ВС разъяснил, как банкротам затрачивать деньги на протяжении конкурсного производства - Топ-менеджеры "Реновы" попали под расследование за дачу взяток госслужащим Коми - Глава "Вымпелкома" удалился в отставку - Минюст включил "Левада-Центр" в перечень зарубежных агентов - Глава горадминистрации лишит претензии анонимности - Дело Мастер-банка не прошло проверку прокуратурой и другие тематики в российской прессе.

Основное

"Коммерсантъ" пишет ("Места не столь отопленные"), что в рамках дела о даче очень большой взятки "высшим чиновникам" Республики Коми (ч. 5 ст. 291 УК РФ) задержаны топ-менеджеры группы "Ренова", поднадзорной Виктору Вексельбергу. Обращение о глава правления "Т плюс" и управляющем руководителе "Реновы" Евгении Ольховике и главе "Т плюс" Борисе Вайнзихере. Кроме того в числе участников оказался сейчас уже бывший генеральный директор "Вымпелкома" Михаил Слободин, который сейчас находится за рубежом. По мнению следователей, 3 этих начальника, последовательно возглавлявших энергетическую корпорацию, с 2007 по 2014 год передавали локальным госслужащим взятки за "по-максимуму выгодные условия ведения бизнеса". Всего на противоправные поощрения за "установление максимальных тарифов на тепло и электричество" удалилось свыше 800 млн рублей. Большинство взяток вменяется Слободину, его же расследование полагает организатором всей схемы. Взяткополучатели пока не именуются; возможно, промежь них будет занимавший ранее пост главы региона Вячеслав Гайзер, который обвиняется в создании противозаконного сообщества, хищении в форме мошенничества и легализации. Юристы и участники рынка полагают нынешние задержания попытками "Т плюс" добиться от Коми уплаты энергодолгов либо избавиться от проблемного актива. "Ведомости" информируют, что Слободин обещает к концу недели возвратиться в Российскую Федерацию и ответить на вопросы расследования. К Виктору Вексельбергу у правоохранителей требований нет. В "Ренове" говорят, что "настроены на конструктивное сотрудничество с правоохранительными органами".
Минюст включил одну из ведущих социологических служб в Российской Федерации – "Левада-центр" – в перечень НКО-зарубежных агентов, пишет "Коммерсантъ" ("И "Леваду" посчитали"). Обстоятельство соотношения компании показателям иноагента был установлен в ходе внеплановой документарной ревизии, инициированной движением "Антимайдан", где уверены в том, что компания "финансируется Пентагоном". Руководитель центра Лев Гудков говорит, что служба получала из-за границы не гранты для политической деятельности, а коммерческие заказы по маркетинговым изысканиям потребительских товаров. Претензии "Антимайдана" связаны с тем, что "Левада-центр" выступает подрядчиком по гранту Висконсинского института, субсидирование которого "институт получает из научного фонда, который связан с Минобороны", растолковал Гудков. Он утвержает, что в случае если решение Министерства Юстиции не удастся обжаловать, "Левада-центр" намерен прекратить свою деятельность, потому, что с таким "ярлыком" нереально будет проводить ни политические, ни электоральные опросы, а антикоррупционные изыскания будут просто воспрещены.
Генеральная прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу о противоправном обналичивании больших финансовых сумм чиновниками КБ "Мастер-банк", пишет "Коммерсантъ". По мнению следователей, за 3 года в итоге противоправных банковских операций подельники через поднадзорные им юрфирмы обналичили 20 млрд рублей. Причина возращения дела – процессуальные недочеты, ликвидировать их расследованию предстоит до 16 сентября. Всего по делу проходят свыше десятка человек, основной участник – занимаюший ранее пост руководителя одного из клиентских управлений банка Евгений Рогачев. Раньше из этого дела было вычленено иное – об обналичивании еще 30 млрд рублей, которое вменяется тринадцати работникам АКБ "Золостбанк". Это дело слушается в Хамовническом райсуде Москвы. Рогачев сознался в сделанном, но объявил, что являлся рядовым исполнителем, а подлинные организаторы в деле не фигурируют. Источники утверждают, что участники свидетельствовали на начальника управления корреспондентских взаимоотношений Мастер-банка Татьяну Новикову, правую руку бывшего обладателя банка Бориса Булочника, но следствие в ее отношении было свернуто. Сам Булочник заявлен в межгосударственный розыск, но за преднамеренное банкротство Мастер-банка.

Суды

"Ведомости" говорят ("Налоги – вперед"), что Верховный суд РФ разъяснил, какой очередности должны придерживаться банкроты, расплачиваясь по долгам в ходе конкурсного производства. Решения были приняты по спорам по налогам с участием ОАО "Особое конструкторское бюро турбонагнетателей" и ООО "Неманский ЦБК". Обе организации с согласования заимодавцев продолжили работу. Наряду с этим управляющий СКБТ за четыре года израсходовал на производство 274 млн рублей, что в три раза больше задолженности перед бюджетом. Управляющий ЦБК израсходовал 2 млрд рублей за семь лет, это в четыре раза больше налогового долга. Согласно точки зрения ФНС, таким образом была преступлена очередность оплат. Организации настаивали, что капвложения в бизнес были нужны. Суды трех инстанций их поддержали, но ВС отправил дела на новое разбирательство, сочтя, что столь продолжительное нахождение в состоянии конкурсного производства без оплаты налогов возможно оценивать как увиливание от них. Кроме того ВС подчернул, что нельзя относить все затраты на ведение бизнеса к эксплуатационным платежам. Согласно законодательству простой период для конкурсного производства – 6 месяцев, говорят специалисты. Помимо этого, ранее эксплуатационными имели возможность считаться фактически каждые затраты, но с этой осени – лишь коммунальные платежи и на энергоснабжение. До сих пор единой практики судов не было, вспоминает работник налоргов, схема была весьма популярна: организации имели возможность новости бизнес в конкурсном производстве за счет заимодавцев, практически не выплачивая налоги.

Нормотворчество

"Ведомости" говорят ("Министр финаннсов требует свою половину"), что Министр финаннсов создал и нацелил на согласование проект распоряжения, который предполагает продолжение нормы, обязывающей государственной компании выплачивать в качестве дивидендов не менее 50% от чистой прибыли по МСФО. Норма была включена в текущем году, сейчас министерство желает сделать ее бессрочной. Так Министр финаннсов мобилизует доходы для бюджета; раньше норма составляла 25%, увеличение планки принесет 200 млрд, 225 млрд и 250 млрд рублей в 2017–2019 годах. Помимо этого, министерство не планирует принимать в расчет соинвестиционные проекты организаций, потому, что раньше на этом основании право на пониженные дивиденды получил "Газпром". Пока что проекту оппонирует Министерства экономики.
"Коммерсантъ" пишет ("Земля получит новые документы"), что президентский Совет по кодификации гражданско правового регулирования рассмотрел пакет земельных правок, который приготовлен главным юридическим управлением президента. Проект предполагает, что вместо 7 групп земель в Российской Федерации с 2021 года появятся 16 видов территориальных территорий и 21 территория с особенными условиями применения. Особенный статус будет у земель лесистого и водного фондов и очень защищаемых природных местностей. Правила зонирования включат в правила землепользования и застройки, и вдобавок сельскохозяйственные и градостроительные регламенты. Их нужно будет переписать местным и местным влияниям. Правки дополняют принятый еще в 2014 году в первом рассмотрении закон Министерства экономики о переходе к территориальному зонированию. Совет раскритиковал правки как сырые и технически, и по сути. адвокаты остерегаются вероятной застройки сельхозземель и лесов, и вдобавок лоббирования правок, выгодных локальному бизнесу.
Сенатор Ирина Гехт приготовила правки в КоАП РФ, которые смягчают ответственность начальников бюджетных учреждений за невыполнение обязанностей, на которые они не получили государственное субсидирование, информируют "Известия". Предлагается снижать сумму штрафа по законодательству об административынх правонарушениях, в случае если начальник не исполнил обязанности по причине того, что соучредитель не перевел финансовые средства на счет компании либо перевел их несвоевременно. Создатель указывает, что сейчас начальники вынуждены платить пени из собственных сбережений; наряду с этим притянуть органы власти к ответственности согласно административному законодательству за невыполнение либо несвоевременное выполнение денежных обязанностей нереально.
"Русский газета" пишет ("Анонимка не пробежит"), что в Российской Федерации появится неукоснительная аутентификация личности при подаче претензии. Процесс необходимо будет сопровождать представлением паспорта, а к почтовому заявлению – прикладывать нотариальное удостоверение личности. Ограничения на методы подачи претензий предусмотрены законопроектом об базах государственного и местного надзора, говорит заместитель министра экономразвития Сава Шипов. В случае если окажется, что претензия является анонимной или подписавшееся под ней лицо недоступно для связи, а суть претензии ничем не подтверждаются, ревизия в отношении указанного в ней хозяйствующего субъекта назначаться не будет. Помимо этого, у государственных органов является возможность стребовать по суду затраты, понесенные при разбирательстве заявления.

Иное

Счетная палата узнала, что Фонд содействия реформированию ЖКХ утратил в упавшем Внешпромбанке 1,78 млрд рублей, пишут "Ведомости" ("Национальный банк ответит за ЖКХ"). Разрешение у банка была отозвана в январе 2016 года, возвратить все расположенные там средства фонд опоздал. Сейчас он поднялся в третью очередь заимодавцев, но во Внешпромбанке осталось активов на 36,5 млрд рублей при обязанностях на 252,5 млрд рублей. Издание указывает, что фонд требовал Генеральную прокуратуру проконтролировать служащих ЦБ на объект нарушения ими имущественных прав. По обстоятельству непринятия должных контрольных мер в связи с выводом банком финансовых средств регулятору было внесено "представление об устранении нарушений законодательства", говорят в контрольном учреждении, не открывая деталей.
"Коммерсантъ" информирует, что ФАС нашла антимонопольные нарушения в деяниях МВД, которое, закупая должностные машины со спецсигналами в 2014–2015 годах, проводило тендеры в интересах челябинского ЗАО "ПК "Элина". Всего на аукционах было куплено свыше 1,8 тыс. полицейских автомобилей, и лишь продукция этого изготовителя отвечала требованиям предъявленным заявителем. Министерству выдано предписание не допускать при осуществлении тендеров такого рода "безосновательных ограничений доступа к участию в указанных торгах". На протяжении трех лет милиция должна будет информировать ФАС обо всех проводимых тендерах по покупке спецсигнального оборудования. В МВД с требованиями не согласны. В Адвокатской палате Сахалина в первый раз в Российской Федерации по новым правилам осуществлён экзамен для кандидатов на статус юристов, информирует "Русский газета". Правила начали функционировать с 1 сентября, режим стал единым для всех адвокатских палат.

Смотрите дополнительно интересный материал на тему образец искового заявления о выписке из квартиры ребенка. Это возможно будет небезынтересно.

Обоснован отказ в иске медклиники к "VK" о защите деловой репутации

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал отказ в иске ООО "Евро Клиник" к ООО "VK" (обладатель одноименной общественной сети) о признании недостоверными сведений (запись на стене сообщества), отмечается в материалах суда.

Организация опротестовала в апелляции решение Арбитражного суда Петербурга и Петербургской области от 14 мая.
Соцсеть возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, будучи информационным посредником, не является подобающим ответчиком, отмечается в решении.
По данным подателя иска, 19 октября 2015 года в Интернете пользователем Елена С. было расположено в соцсети сообщение с фотоизображением логотипа ООО "Евро Клиник" на фасаде здания. Согласно точки зрения подателя иска, сведения (запись на стене сообщества), изложенные в сообщении, порочат его деловую репутацию.
Арбитраж посчитал, что потребление в спорном сообщении наречия "возможно" означает не одобрение о обстоятельствах, а является оценочным суждением автора сообщения. При разбирательстве дел о защите чести, преимущества и рабочий репутации судам следует различать имеющие место одобрения о обстоятельствах, соотношение реальности коих возможно проконтролировать, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются объектом защиты суда, отмечается в решении.

Смотрите также нужный материал по вопросу круглосуточный онлайн юрист. Это возможно будет полезно.