Автотранспортный налог должны уплачивать все обладатели автомобильного транспорта, вне зависимости от того, применяют они его либо нет. Такую позицию заняли госслужащие из Минфина Российской Федерации.
В письме от 18.02.2016 N 03-05-06-04/9050 эксперты Министерства финансов поведали о том, что обязанность по оплате автотранспортного налога не зависит от обстоятельства эксплуатации средства передвижения, а связана только с обстоятельством его госрегистрации.
Госслужащие напомнили, что ввиду статьи 14 НК РФ, автотранспортный налог относится к местным платежам, которые не зачисляются в бюджет, а формируют прибыльную базу местных и локальных бюджетов. По своей сути он относится к категории имущественных налогов, которые исчисляются вне зависимости от применения облагаемого имущества. Исходя из этого, в случае если компания либо гражданин не применяет транспорт либо другое средство передвижения, но является его абсолютно законным обладателем, все равно должен уплачивать автотранспортный налог.
В статье 362 НК РФ установлено, что налорг либо компания заканчивают исчислять автотранспортный налог лишь после снятия средства передвижения с учета в регистрационных органах ГИБДД. Вдобавок исчисление заканчивается с месяца, следующего за тем месяцем, в котором транспорт был снят с учета. Иных оснований для завершения исчисления автотранспортного налога в НК не предусмотрено.
Но в случае если средство передвижения было заявлено в угон, и у его обладателя имеется удостоверяющие этот обстоятельство документы, он может обратиться в орган ФНС с обращением о приостановлении начисления налога на время розыска транспорта. Кроме того плательщик налогов может получить льготу по оплате налога, установленную законом. При таких обстоятельствах он тоже не должен будет уплачивать автотранспортный налог, или уплачивать его по сокращённым ставкам.
Министерство финансов напомнил, что ставки автотранспортного налога определены в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и у местных правительства имеется право их уменьшать, но не свыше чем десятикратно. В большинстве случаев, регионы устанавливают дифференцированные ставки налога. Они зависят от категории средства передвижения, количества лет, прошедших с года выпуска, и экологического класса транспорта. Для плательщиков налогов-физических лиц исчисление автотранспортного налога реализует территориальный орган ФНС, который затем направляет плательщику притязание об оплате налога. Все сведения, нужные для расчетов, сотрудники налоговой администрации берут из регистрационной базы органов, полномочных реализовать государственную регистрацию транспорта на территории РФ.

Видеозапись и расшифровка текста вебинара Ботовой Е.В. Страховые платежи ИП. Вебинар осуществлён Центром добавочного профобразования "РУНО".
В случае если Пбоюл имеет наемных сотрудников, то он должен начислять страховые платежи на все оплаты, реализуемые в их пользу. На базе исчисленных и оплаченных платежей ИП обязан сдавать отчётности. Кроме того Пбоюл должен платить страховые платежи за себя самого. Так как бизнесмен не получает зароботную плату, ему вменяется в обязанность начисление фиксированных страховых платежей и уплата их во внебюджетные фонды.
Для Пбоюл законодательно определены фиксированные платежи во внебюджетные фонды. Непременно необходимо рассчитывать и уплачивать лишь платежи в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. Уплата платежей в ФСС является необязательным делом для всякого ИП . Другими словами, у ИП нет законодательно закрепленной обязательства перечислять средства в ФСС.
Фиксированный платёж за себя считается исходя из стоимости страхового года. Чтобы вычислить эту цена, нужно умножить МРОТ (установленный на текущий год) на 12 месяцев. В случае если МРОТ изменялся на протяжении года, то размер платежей пересчитывать не необходимо. К примеру, в 2015 году МРОТ был установлен на уровне 5965 рублей. Чтобы определить цена страхового года нужно умножить 5965 на 12. Наряду с этим, ставка страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации для Пбоюл образовывает 26%, а в Фонд неукоснительного медицинского страхования – 5,1%. Они действуют, в случае если доходы ИП больше, чем 300 тысяч рублей в год.
В случае если годовой доход ИП менее 300 тысяч рублей в год, то платежи в ПФР либо ФОМС считаются по формуле:

Сумма платежа в ПФР = Цена страхового платежа * ставка платежа

Уплачивать платежи бизнесмен в праве в эргономичном для себя режиме – каждый месяц, каждый квартал либо раз в год.
В случае если доход ИП превышает 300 тысяч рублей, то у него появляется обязанность доплачивать в пенсионный фонд добавочный 1% от суммы дохода. Но сумма этого платежа не в состоянии быть больше восьмикратного размера МРОТ другими словами, 142 026 рублей за 2015 год.
К примеру, доход ИП за год составил 980 000 рублей. Чтобы вычислить сумму добавочного платежа, нужно:

980 т.р. – 300 т.р. *1% *12= 6800 рублей.

Оплата полученной суммы выполняется в ПФР не позднее 31 декабря этого года. Но нужно произвести оплату всех платежей до 25 декабря. Стоит не забывать, что сумма страховых платежей не округляется.

Миланская прокурорская служба "настойчиво попросила" наказать служащих наибольших банков

Прокурорская служба Милана (Италия) "настойчиво попросила" наложить санкции и меры ответственности 13 финансистов, среди которых работники наибольших общемировых банков Banca Monte dei Paschi di Siena, Nomura и Deutsche Bank, за предполагаемые денежные правонарушения. Об этом информирует The Wall Street Journal.
Подобающий запрос был передан в судебные органы. Служащих денежных компаний подозревают в подделке бухгалтерской отчетности в 2008-2012 годах, и вдобавок манипулировании денежным рынком и воспрепятствовании контрольной деятельности со стороны итальянских правительства.
Согласно данным издания, запрос о привлечении финансистов к суду основывается на следствии, осуществлённом учреждением. Раньше дознаватели, например, определили, что Monte dei Paschi заключил при участии Nomura и Deutsche Bank ряд производственных сделок, чтобы утаить расходы.
WSJ указывает, что дата подготовительного слушания, на котором будет принято решение о представлении работникам банков обвинений, еще не известна. Сами подозреваемые отрицают причастность к каких-то незаконным деяниям.
Раньше поступила информация, что прокурорская служба германского Франкфурта предоставила восьми экс-работникам банка Deutsche Bank обвинения в неуплате налогов на миллионы евро от продажи квот на углекислый газ. Расследование считает, что по итогам продажи эмиссионных сертификатов и манипуляций с стоимостями германская казна недополучила 220 млн евро.


Прочтите также хорошую статью в сфере юрист новгород. Это вероятно может быть весьма полезно.

Расследование передало в судебные органы ходатайства об официальном аресте пятерых экс-начальников лишившегося лицензии Пробизнесбанка, коих обвиняют в растрате в районе 2,5 млрд рублей. Об этом информирует ТАСС со ссылкой на пресс-атташе Басманного суда Москвы Юнону Цареву.
Она утвержает, что правильное время начала судебных слушаний неизвестно.
Топ-менеджеры банка подозреваются по ч. 4 ст. 160 и ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ("Присвоение либо растрата; компания и пособничество в присвоении либо растрате").
По мнению следователей, поднадзорные обвиняемым компании-однодневки получили априори невозвратные займы, после чего преобразовали полученные деньги в доллары США и переводили за предел. Прокурорская служба считает, что документы, используемые при оформлении кредитов, официально носили абсолютно законный характер, но содержали недостоверные сведения.
Незадолго до СК РФ засвидетельствовал возбуждение дела в отношении бывших начальников Пробизнесбанка.

Суд в марте возвратится к иску банка "Траст" к кипрской компании на $ 71,5 млн

арб суд Москвы отложил на 1 марта разбирательство иска банка "Траст" о взимании 71,5 млн. долларов с кипрской организации TIB Investments Limited, сказали РАПСИ в суде.

В рамках дела суд пересматривает кроме того встречный иск зарубежной организации к банку о признании недействующими форвардных контрактов, по которым банк требует стребовать финансовые средства.
Раньше суд уже много раз откладывал разбирательство этого дела. Причиной отложения являлось то, что ответчик подал в Верховный суд РФ претензию на судебные акты иначе делу, в котором банк обжаловал решение инспекции федеральной налоговой службы ФНС номер 50 по Москве о привлечении его к ответственности за осуществление налогового нарушения. Со слов представителя организации, документы по налоговому делу были продемонстрированы в материалы этого дела в качестве подтверждений.
НБ "Траст", соответственно материалам суда, требует стребовать с кипрской организации задолженность по поставочным форвардным договорам от 23 сентября 2009 года, заключенным в рамках главного соглашения "Об операциях кредитования и конверсионных операций". По условиям форвардных контрактов, банк в 2009–2010 годах перечислил своей, как указано в материалах суда, "сестринской" аффилированной организации TIB Investments ЛТД финансовые средства в рублях на приобретение долларов. Условия сделок предполагали продажу долларов в 2011–2016 годах, но она не была осуществлена.
В рамках другого дела суд сделал вывод о том, что сделки, совершенные банком 23 июня 2009 года с TIB Investments, являются притворными и были "нацеленны на передачу нереализованной прибыли по сделкам TRS сестринской организации, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением".
Это не первый иск, который банк подал в суд к разным кипрским компаниям. Банк "Траст" за 1-е полугодие 2015 года подал свыше 20 исков к организациям, произведённым регистрацию в оффшорных юрисдикциях. Притязания по искам составляют в сумме свыше 32 миллиардов рублей и 94 миллионов долларов. Деловые издания информировали, что часть из этих организаций связана с бывшими собственниками "Траста".
ЦБ РФ в последних числах Декабря 2014 года решил санировать "Траст", входящий в топ-30 российских банков, при помощи Агентства по страхованию вкладов (АСВ), санатором предпочтён банк "Открытие", входящий в "Открытие Холдинг".


Посмотрите еще нужную статью по вопросу ликвидации. Это вероятно станет полезно.

"Дочка" "Стройгазконсалтинга" обжаловала взимание свыше 2,4 млрд рублей

ООО «Газтехлизинг», лизинговая «дочка» одного из наибольших подрядчиков «Газпрома» - общестроительной организации «Стройгазконсалтинг» (СГК), обжаловала взимание свыше 2,4 миллиарда рублей по иску Банка Москвы (входит в группу ВТБ), отмечается в материалах дела.

Банк Москвы "настойчиво попросил" погасить просроченную задолженность по 18 контрактам о предоставлении кредита, права притязания по которым перешли к подателю иска от Транскредитбанка. Все соглашения заключались в 2011–2013 годах. арб суд Москвы всецело постановил удовлетворить исковое заявление.
Суд раньше отказался принять встречный иск «Газтехлизинга», в котором организация требовала обьявить нелегетимным притязание о досрочном возврате кредитов, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами. Суд посчитал, что исходный и встречный иски сообщены по разным основаниям, имеют различный объект и основание, исходя из этого их коллективное разбирательство не послужит причиной к свыше скорому и верному рассмотрению дела.
Представитель ответчика сообщил в суде инстанции первого уровня, что у подателя иска не было оснований досрочно изъять займы, потому, что на момент подачи иска по 13 из 18 кредитов отсутствовала задержка по оплате основного долга. Податель иска объявил, что иски предоставлены в строгом соотношении с условиями контрактов, в частности ввиду большого повышения долгового бремени заемщика по иным обязанностям.
Большие иски к СГК и связанным с ним организациям в последнее время, не считая Банка Москвы, подали кроме того Альфа-банк, Столичный кредитный банк, банк «ФК «Открытие». Суммарные притязания банков превзошли 30 миллиардов рублей.
СГК - наибольший в Российской Федерации общестроительный холдинг, специализирующийся на оборудовании нефтегазоконденсатных месторождений, выстраивании компрессорных остановок, магистральных трубопроводов, дорог и мостовых сооружений, железных дорог и метро. В апреле у холдинга переменились собственники ─ Газпромбанк и фонд United Capital Partners Ильи Щербовича сказали, что купили в одинаковых долях 100% акций СГК. До сделки основными владельцами организации были ее создатель Зияд Манасир и Руслан Байсаров.

Производство по иску ФСК ЕЭС к Rusenergo Fund на 20,2 млрд рублей возобновлено

арб суд Москвы возобновил производство по иску ОАО "ФСК ЕЭС" о взимании с Rusenergo Fund Limited (раньше именовался Otkritie UES Capital Partners Fund PLC) и ООО "Энерго финанс" 20,2 миллиарда рублей, отмечается в материалах суда.

Разбирательство дела избрано на 31 марта.
В августе суд приостановил делопроизводство до признания ООО "Энерго финанс" банкротом. арб суд Москвы в январе признал банкротом «Энерго-финанс». Основным активом должника являются акции фонда Rusenergo Fund, который, со своей стороны, владеет акциями российских энергетических организаций. Но эти акции были изъяты в рамках исполнительного производства по обращению ВТБ.
В августе суд в рамках дела о банкротстве удовлетворил притязание ОАО «ФСК ЕЭС» и включении задолженности перед ним в сумме в районе 21,5 миллиардов рублей в реестр притязаний заимодавцев ООО «Энерго финанс». Притязание это было основано на шести векселях, выданных в 2010 году, предоставленных к уплате в 2014 году, но не погашенных векселедателем, разъяснил представитель ФСК. Основной долг по векселям — в районе 12 миллиардов рублей, другое — проценты по векселям и санкции. Представитель должника не возражал против включения долга в реестр притязаний заимодавцев.
Rusenergo Fund был сделан финкорпорацией «Открытие» для выкупа акций миноритариев РАО «ЕЭС Российской Федерации», недовольных реформой электроэнергетики, Средства фонда инвестированы в акции электрогенерирующих и электросетевых организаций РФ.

КС воспретил дознавателям потребить нормы УПК против юристов

Конституционный Суд засвидетельствовал, что работники прокуратуры и милиции не вправе допрашивать юристов об условиях уголовных дел подателей заявления, и применять материалы защитников, если они не связаны с нарушением закона, следует из материалов суда.
В КС обратился предприниматель из Кургана Василий Бурков – обладатель наибольшего в регионе ТРЦ "ГиперСити" – прося проконтролировать на соотношение Конституции норму ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предполагающую допуск юриста к участию в уголовном деле в качестве защитника при представлении им удостоверения юриста и ордера.
В 2010 году в отношении Буркова было заведено дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Его интересы представлял юрист Виктор Доможиров, собравший по поручению заказчика документы, например, о противоправных сделках предпринимателя. Дознаватель в рамках дела Буркова осуществил обыск в офисе и дома у Доможирова и изъял собранные им материалы. Позднее юрист был наложен санкции и меры ответственности как подельник Буркова. В феврале 2015 года приговором суда Курганского горсуда, утвержденным Курганским областным судом, оба они были признаны виноватыми по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Детальнее об этом деле смотрите на "Право.ru" тут.
В качестве подтверждений при вынесении приговора суда употреблялись документы, изъятые у Доможирова. Опровергая аргументы защиты о недопустимости употребления материалов адвокатского производства в качестве обвинительных подтверждений, суды отметили, что, потому, что юрист не предоставил дознавателю ордер и удостоверение, он не получил статус защитника по уголовному делу. Значит, материалы, собранные им по поручению Буркова для компании защиты, не входят в адвокатское производство.
Бурков в своей претензии акцентировал, что опротестовываемая им норма практически обязывает обвиняемого согласовывать со дознавателем выбор защитника и уведомлять о деяниях по своей защите, в то время как аналогичная обязанность у стороны обвинения отсутствует. Согласно точки зрения подателя заявления, это идёт вразрез принципу равноправия сторон в процессе и ограничивает пределы деяния адвокатской тайны, допуская применение материалов адвокатского производства в другом деле, в котором юрист не участвует в качестве защитника.
Раньше Федеральная палата юристов РФ по запросу КС текла экспертную оценку спорной нормы кодекса. ФПА отметила, что положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ в их истолковании в правоприменительной практике, разрешающем применять в уголовно-процессуальном доказывании входящие в адвокатское производство документы, собранные юристом до его вступления в дело в качестве защитника, вправду не отвечают Конституции.
Но КС посчитал, что неясности в истолковании опротестовываемой нормы нет. Суд кроме того отметил, чт

АСВ добивается признания за границей акта о взимании 75,6 млрд рублей с Пугачева

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в настоящее время осуществляет шаги для приведения в выполнение судебных актов российских судов о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара разорившегося Межпромбанка (МПБ), экс-сенатора Сергея Пугачева в сумме в районе 75,6 миллиарда рублей в зарубежных юрисдикциях.

Об этом сказано в сообщении АСВ, которое является конкурсным управляющим АСВ.
Верховный суд (ВС) Российской Федерации в январе отказал Пугачеву в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, которые притянули его к субсидиарной ответственности по обязанностям МПБ. ВС посчитал, что несоблюдений материальных и процессуальных норм , повлиявших на финал и являющихся полными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном режиме, судами не допущено.
Арбитраж Москвы в апреле 2015 года в рамках дела о банкротстве МПБ по обращению АСВ притянул Пугачева и еще троих топ-менеджеров банка к субсидиарной ответственности. Суд признал ответчиков виноватыми в осуществлении деяний, послуживших причиной к банкротству банковской компании, например - в выдаче априори невозвратных кредитов и выводе ликвидных активов.
Суд решил стребовать с Пугачева 75,6 миллиарда рублей, в частности в районе 68,5 миллиарда рублей - солидарно с последним главой Мариной Илларионовой и в районе 7,2 миллиарда рублей - солидарно с 2 иными экс-предправления Александром Диденко и Алексеем Злобиным. Это рекордный в российской практике судов размер привлечения топ-менеджеров к субсидиарной ответственности по долгам организаций. Апелляция и кассация оставили в силе определение арбитража.


Прочтите дополнительно полезную заметку на тему требования к этикетке на товаре. Это возможно будет небезынтересно.

КС РФ проконтролирует конституционность нормы, не разрешающей разбирательство уголовных дел в отношении дам судом присяжных

Преступает ли п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (потом – опротестовываемая норма), действующая редакция которого не даёт пересматривать уголовные дела в отношении дам судом присяжных, принцип, закрепленный в конституции равенства всех перед законом и судом? Ответ на этот вопрос предстоит течь КС РФ. Предлогом для ревизии конституционности опротестовываемой нормы стала претензия гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убиении малолетнего малыша (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), которой было отказано в разбирательстве ее дела судом присяжных. Совещание КС РФ, в ходе которого была рассмотрена данная претензия, состоялось день назад.

На текущий момент с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются дела, отнесенные к подсудности областных и одинаковых им по уровню судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Эти категории дел и перечислены в опротестовываемой норме. В 2013 году из подсудности областных и одинаковых им по уровню судов были исключены дела, по которым в качестве в наивысшей степени строгого вида наказания не в состоянии быть избраны пожизненное лишение свободы либо расстрел (закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Сейчас они относятся к подсудности судов общей юрисдикции. Фактически указанное перераспределение подсудности послужило причиной к тому, что право на разбирательство дел с участием присяжных заседателей потеряли дамы, не достигшие совершеннолетия лица и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора суда 65-летнего возраста, потому, что им, соответственно УК РФ, не может быть избрано ни пожизненное лишение свободы, ни расстрел (ч. 2 ст. ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Обратившаяся в КС РФ гражданка А.С. Лымарь уверен в том, что использование опротестовываемой нормы в таковой редакции ведет к нарушению принципа, закрепленного в конституции равенства всех перед законом и судом и к дискриминации по половому показателю.
Необходимо подчеркнуть, что конституционность опротестовываемой нормы уже проверялась КС РФ по претензии не достигшего совершеннолетия гражданина, которому аналогичным образом было отказано в разбирательстве его дела судом присяжных (Распоряжение КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П "По делу о ревизии конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина В.А. Филимонова"; потом – Распоряжение № 16-П). Суд постановил, что, потому, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей является не смотря на то, что и особенной, но не исключительной гарантией обеспечения ему действенной защиты суда, выведение части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью избрания виноватым в наивысшей степени строгой меры наказания (смертной казни, номинально сохраняющейся для некоторых правонарушений, либо пожизненного тюрьмы ) не в состоянии рассматриваться как лимитирование права на защиту суда.
Принимая Распоряжение № 16-П, Суд основывался на обозначенной им раньше позиции о том, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих всякому от рождения, и в различие от права на независимый и непредвзятый суд либо презумпции невиновности не входит в главное содержание права, закрепленного в конституции на защиту суда (Распоряжение КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П; потом – Распоряжение № 8-П). Наряду с этим неукоснительное представление права на разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей предусмотрено лишь для лиц, обвиняемых в очень тяжёлых правонарушениях против жизни, за осуществление коих в качестве исключительной меры наказания может устанавливаться расстрел (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Определение же категории дел, которые могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого, соответственно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции федерального законодателя, выделил Суд в Распоряжении № 8-П. Следовательно, изменение законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных само по себе не в состоянии рассматриваться как лимитирование доступа к правосудию.
Учитывая все вышеперечисленное, и вдобавок тот обстоятельство, что не достигшим совершеннолетия представлены добавочные процессуальные гарантии (например, лимитирование периода тюрьмы 10 годами и особый режим производства по уголовным делам в отношении них), КС РФ признал опротестовываемую норму в действующей редакции не противоречащей Конституции РФ.
Находившиеся день назад на совещании КС РФ представители Совета Федерации, Главы Российской Федерации, Генпрокуратуры РФ и Министерства Юстиции Российской Федерации уверены в том, что изложенные юридические подходы подлежат употреблению и в деле гражданки А.С. Лымарь. Они утвержают, что возможность обвиняемых, в частности дам, просить о рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, комиссией из трех опытных судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) является не менее значительной гарантией обеспечения защиты суда, чем рассмотрение дела судом присяжных, потому, что неумелая оценка не всегда обеспечивает честное разбирательство дела. Помимо этого, дамы, малыши и мужчины старше 65 лет есть в праве на апелляционное оспаривание судебных вердиктов инстанции первого уровня в общем режиме (ст. 389.1 УПК РФ), которое по сути является вторичным разбирательством дела по сути, в то время как при оспаривании решения, вынесенного с участием комиссии присяжных, практические условия дела не рассматриваются (ст. 389.27 УПК РФ).
Нельзя не подчернуть, что на текущий момент университет присяжных заседателей находится далеко не в самом самом лучшем состоянии – количество дел, пересматриваемых народными присяжными, все время сокращается, а вынесенные ими приговоры суда часто отменяются. Но в недалеком будущем положение дел может измениться, потому, что на потребность расширения числа составов правонарушений, которые могут пересматривать суды присяжных, отметил в своем послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин. Как сказал полпред Главы Российской Федерации в КС РФ Михаил Кротов, подобающие предложения уже подготавливаются. Обсуждается и вопрос о представлении возможности разбирательства с участием присяжных заседателей дел по очень тяжёлым правонарушениям против личности, относящихся к подсудности райсуд, по ходатайству обвиняемых.
Но полпред Руководства РФ в КС РФ Михаил Барщевский настаивает на потребности скорейшего изменения опротестовываемой нормы, потому, что она, согласно его точке зрения, ограничивает право дам на защиту суда: "Все и постоянно называют суд присяжных судом справедливости. С этим вряд ли кто-то будет спорить: так принято сказать, так утверждают ученые, это удостоверяет практика. Получается, что у нас в стране дамы не имеют права на справедливость?". Кроме того, согласно точки зрения Барщевского, нельзя проводить аналогию между делами в отношении дам и делами в отношении малышей, потому, что, в первую очередь, для не достигших совершеннолетия закон предполагает свыше широкий список добавочных гарантий (в частности неукоснительное понижение минимального и большого пределов наказания), а во-вторых, особенный процессуальный статус не достигших совершеннолетия обусловлен их недостаточным психоэмоциональным продвижением.
Какую из позиций подхватит КС Российской Федерации, станет небеизвестно уже в скором времени. Портал ГАРАНТ.РУ поведает о итогах разбирательства дела о ревизии конституционности опротестовываемой номы сразу после принятия Судом подобающего распоряжения.

Разъяснено, как реализовать налогообложение доходов зарубежной организации от источников в Российской Федерации

Финансисты разъяснили режим налогообложения некоторых доходов зарубежной компании, источником коих стала русский компания (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 03-03-06/1/1445). Обращение, например, идет о доходах, получаемых в итоге распределения в адрес зарубежных организаций прибыли либо имущества компаний (подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ).

В каких случаях зарубежная компания признается контролируемой и какие налоговые следствия появляются наряду с этим, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и сборы" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Финансисты напомнили, что таковой доход признается полученным от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом на прибыль. Напомним, что кроме того к таким доходам относятся, к примеру, дивиденды, выплачиваемые зарубежной организации – держателю акций (участнику) российских компаний, доходы от применения в Российской Федерации прав на предметы интеллектуальной собственности и другие доходы (п. 1 ст.309 НК Российской Федерации). Соответственно, в случае если источником этих оплат является русский компания, то она оказывается налоговым агентом и должна исчислить и удержать налог на прибыль с таких доходов зарубежной компании. Совершить это необходимо при всякой оплате доходов и в той валюте, в которой производится оплата (п. 1 ст. 310 НК РФ). Из этого правила имеется исключения. Все они перечислены в п. 2 ст. 310 НК РФ. К примеру, сюда относится случай, когда зарубежная компания предупредила налогового агента, что выплачиваемый доход относится к представительству получателя дохода в Российской Федерации. Наряду с этим в распоряжении налогового агента находится удостоверенная нотариусом копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах. Она должна быть оформлена не раньше чем в предшествующем налоговом сроке.

Напомним, к пересматриваемым в письме доходам, получаемым в итоге распределения в адрес зарубежных организаций прибыли либо имущества компаний, используется ставка налога на прибыль 20%. В случае если же речь заходит, к примеру, о оплате дивидендов, то ставка составит 15% (п. 1 ст. 310 НК РФ). Поэтому по таким ставкам должен быть удержан нал

Читайте дополнительно интересный материал в области юрист онлайн без регистрации. Это вероятно может оказаться познавательно.

Названы главные кандидаты на участие в "большой приватизации"

В числе основных кандидатов на участие в приватизации государственных активов, за счет которой предполагается пополнить бюджет на 500-800 млрд рублей., оказались российские олигархи, информирует Forbes. Например, со слов источников издания, распродажа госкомпаний может заинтересовать сенатора от Дагестана, основного держателя акций инвесткомпании "Нафта Москва" Сулеймана Керимова (31-е место в рейтинге Forbes, состояние $3,4 млрд). Окружение олигарха говорит, что он присматривается к пакетам акций организаций АЛРОСА, "Совкомфлот" и "Транснефть".
Кандидатом на пакет акций "Роснефти" именуют "Сургутнефтегаз", чей совладелец и генеральный директор Владимир Богданов занимает 44-е место в список журнала "Форбс" (состояние $2 млрд). Согласно неподтвержденным сведеньям в рамках приватизации могут быть реализованы 4 % акций "Роснефти".
Наряду с этим ряд миллиардеров на условиях анонимности сказали, что не заинтересованы в программе приватизации. "Мы предпочтем остаться при денежных средствах", – прокомментировал свою позицию один из участников список журнала "Форбс". Открыто промежь больших игроков об отсутствии интереса к приватизационным сделкам сообщили только в "Интерросе" Владимира Потанина.
Окончательный перечень приватизируемых госкомпаний пока не образован. Предвидится, что уменьшение доли страны затронет конгломераты "Роснефть", "Башнефть", "Совкомфлот", "Алроса", банк ВТБ и Столичную биржу, сообщает газета Die Welt. Согласно данным аналитиков, приватизация в Российской Федерации принесет в бюджет от 500 до 800 млрд рублей. при запланированном триллионе.
1 февраля на встрече с участниками кабмина глава государства Владимир Владимирович Путин выразил ключевые условия будущей "большой приватизации". Он утвержает, что сделки должны быть "по-максимуму прозрачными как для их участников, так и для общественности", наряду с этим государство не должно утратить надзор над стратегически серьёзными учреждениями. Позднее пресс-секретарь главы страны Дмитрий Песков сказал, что приватизация российских организаций открыта, в частности и для зарубежных инвесторов.

Еще один участник ОПГ Гагиева предстанет пред судебными органами - СК РФ

В Москве пред судебными органами предстанет один из участников противозаконного сообщества, возглавляемого Асланом Гагиевым, Роберт Багаев, сказала пресс-служба СК РФ, по сообщению РИА Новости.

«Окончено следствие дела в отношении участника противозаконного сообщества, возглавляемого Асланом Гагиевым, Роберта Багаева», — сказано в сообщении.
Багаев обвиняется в участии в противозаконном сообществе, бандитизме, покушении на убиение, убиении, противоправном тюрьме и противоправном обороте оружия.
По мнению следователей, в 2006 году Багаев вошел в противозаконное сообщество, сделанное на территории Москвы и Северной Осетии Асланом Гагиевым. Его роль пребывала в участии в вооруженных нападениях, совершаемых участниками противозаконного сообщества, в частности участниками банд, являющихся его структурными подразделениями.
Сообщается, что при интенсивном участии Багаева бандой были произведены множественные убиения и покушения.
«Кроме этого Багаев участвовал в противоправном обороте оружия, снарядов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», — сказано в сообщении.
Расследованием собрана полная доказательственная база, в связи с чем дело с утвержденным обвинительным заключением передано в судебные органы для разбирательства по сути.
Как уже указывалось ранее, противозаконная компания, сделанная и возглавляемая выходцем из Грузии Асланом Гагиевым, начала свою криминальную деятельность не позднее 2004 года и насчитывала свыше 50 участников. В итоге свыше 50 эпизодов противозаконной деятельности на территории Москвы, МО и Северной Осетии участниками сообщества убиты 63 человека, в частности работники МВД, госслужащие республиканского и городского уровней, предприниматели и другие лица.
К настоящему времени 16 участников противозаконной компании осуждены к долгим периодам тюрьмы , а начальник одной из банд, являвшейся структурным подразделением сообщества, Олег Гагиев — к пожизненному тюрьме . Под стражей остаются 18 человек, 9 человек заявлены в межгосударственный и общефедеральный угрозыск, 3 участника противозаконной компании, в частности её начальник Аслан Гагиев и приближенный к нему Артур Джиоев задержаны на территории зарубежных стран и ждут экстрадиции в Российской Федерации.
Раньше сообщалось, что промежь в наивысшей степени громких правонарушений, совершенных ОПГ Аслана Гагиева, — убиения главы горадминистрации Владикавказа Виталия Караева и помошника премьер-министра Северной Осетии Казбека Пагиева.


Изучите также нужную заметку в сфере журнал юрист. Это может оказаться весьма интересно.

Смотрите дополнительно нужный материал по теме прав. Это возможно станет небезынтересно.

Транспортировщик расплатился с исполнителями по долгам 300 кг монет

В Новгородской области автоперевозчик, имевший задолженность перед ПФР и страховщикам, расплатился с судейскими исполнителями монетами преимуществом от 10 коп. до 10 рублей., информирует пресс-служба УФССП по округу.
Одна из областных автобусных организаций, являвшаяся должником, довезла в отдел судебных исполнителей 99 900 рублей. наличными. Наряду с этим деньги представляли собой не купюры, а только монеты различного номинала.
После оформления всех нужных документов 15 мешков с монетами были довезены в банк. Подчёркивается, что всякий мешок весил режима 20 кг.
Согласно данным УФССП, транспортировщик раньше привлекался к ответственности и уже возвратил взыскателям более 6 миллионов рублей. Из мер, которые использовались к компании, – запрет на регистрацию средств передвижения.


Прочтите еще нужную информацию по теме земельный юрист. Это вероятно будет познавательно.

арб суд Москвы разрешил пересмотреть условия договора, посчитав инфляцию рубля значительным изменением условий. Специалисты убеждённы, что такое решение обрушит рынок коммерческой недвижимости и послужит причиной к коллапсу в нише банковского рынка.
Решение Арбитражного суда Москвы о допустимости пересмотра договора в связи с снижением курсу российской нацвалюты, вызвало большое количество споров. Ссылаясь на статью 421 ГК России и статью 451 ГК России, судьи разрешили организации-арендатору (ПАО «Вымпелком») поменять валютный контракт аренды из-за падения курса рубля осенью 2014 года. Они дали согласие с аргументами подателя иска, заявлявшего, что отказ правительства от предыдущего механизма регулирования курса валют является значительным изменением условий. Организация вправду не имела возможности предугадать изменение позиции денежных правительства страны, и на этом основании дополнение договора обоснованно, подчеркнули в АС Москвы.
У обладателя коммерческой недвижимости – ПАО «Тизприбор», имеется месяц на то, чтобы обжаловать это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде. И большая часть специалистов не сомневаются, что он выиграет это дело. Тем свыше, что раньше в практике судов уже имел место, когда апелляция воспретила пересчитывать обязанности по валютному контракту займа.
Но, у ипотечных контрактов имеется своя специфика, и подход судей к контрактам аренды, арестанты бизнесом, может различаться. Исходя из этого адвокаты и аналитики рассуждают о следствиях вынесенного АС Москвы решения. Так, генеральный директор организации "Гута-Девелопмент" Артем Кузнецов уверен в том, что из-за такого прецедентного решения сперва обрушится рынок недвижимого имущества, а после этого пострадает финансовая система. Специалист растолковывает: в случае если арендная плата снизится, то организации недвижимости не сумеют расплачиваться по займам.
В конце концов сектор коммерческой недвижимости утратит режима 600-700 миллионов долларов и в районе 6-7 миллиардов долларов в капитализации, подсчитали в консалтинговой организации Jones Lang LaSalle. Ее местный руководитель Евгений Семенов выделяет, что с позиций привлечения инвестиций сейчас не самое предпочтительнее время для принятия таких решений.

Семенов Евгений

Местный руководитель консалтинговой организации Jones Lang LaSalle

 

Происхождение новых системных неприятностей нежелательно в срок, когда интерес зарубежного соинвестиционного сообщества находится на довольно невысоком уровне. Репутационные риски могут послужить причиной к плачевным следствиям. Неприятности будут у всех собственников коммерческой недвижимости.

 

Со своей стороны, в Ассоциации российских банков назвали удовлетворение иска «Вымпелкома» нелогичным решением, которое «идёт вразрез не только закону, но и рациональному порядку». Похожие оплошности суда могут послужить причиной к коллапсу на рынке недвижимого имущества и перенестись на финсектор, соглашается глава ассоциации Гарегин Тосунян.
В это же время, даже в случае если решение задержится в силе, не обязательно оно станет прецедентом, и на него будут ориентироваться при похожих обстановках, считает представитель девелоперской организации Raven Russia Виктор Афанасенко.

Афанасенко Виктор

Представитель девелоперской организации Raven Russia

 

Принципиально важно знать, как конкретно в определённом контракте трактуется определение «валютные риски». Быть может, это никакой не прецедент, а частный случай. Очень вероятно, что контракт «Вымпелкома» был выстроен так, что даёт конкретно трактовать определение «валюта договора». Из наших валютных контрактов четко следует, что стороны первично договорились о том, что риск изменения курса валюты находится всецело на арендаторе.

 

Как будет развиваться обстановка, пока неизвестно. Но, учитывая официальную позицию правительства, валютные риски тем не менее нужно будет брать на себя той стороне, которая дала согласие платить в валюте.