Возможно ли судье упустить рабочий день, оставив на столе ассистента обращение об отпуске? Качественно ли Московский городской суд извещает стороны о грядущих совещаниях? Является ли нарушение ПВТР суда дисциплинарным проступком? Ответ на эти вопросы искала Комиссия по административным делам Верховного суда РФ.
Наталья Авдеева начинала судейскую карьеру в Дмитровском райсуде города Костромы, куда была в первый раз избрана 30 июля 1996 года, в 2003-м она перешла работать в арбитражную систему, став судьей АС Костромской области. За 19 лет работы ее пару раз завлекали к дисциплинарной ответственности. В первый раз – в 2007 году, как говорит одна Авдеева, из-за спора с управлением. В апреле 2014 года областная ККС пробовала лишить Авдееву полномочий за то, что та в свободное от работы время помогала участникам гражданских, арбитражных и уголовных процессов готовить документы для суда (см. "Роль юрисконсульта может стоить судье мантии"), но ДСП возвратило ей мантию, посчитав документы, изъятые из должностного компьютера судьи, подтверждениями, полученными с нарушениями закона, а взимание за остальные провинности – излишне жёстким (см. "ДСП возвратило мантию судье, заподозренной в работе юрисконсультом"). В октябре 2014-го она получила от квалифколлегии замечание за непредставление сведений об предмете недвижимости , находящемся в пользовании. А 25 июня этого года Авдееву пригласили на новое расследование в ККС.

Прогул либо отсутствие по уважительной причине?

Предлогом для него стало представление председателя костромского арбитража Олега Байбородина, который требовал притянуть свою подчиненную к ответственности в виде предупреждения (потому, что замечание уже было вынесено ей раньше) за несанкционированное отсутствие на месте работы, о обстоятельстве и причинах которого она не уведомила управление. Упустила Авдеева и собрание судей по подведению итогов работы АС Костромской области за 2014 год, избранное на этот день.
4 февраля этого года судья не вышла на работу. Ее ассистент Найденова в начале рабочего дня нашла у себя на столе завизированное Авдеевой обращение прося представить ей один день отдыха в счет отпуска. В нем Авдеева растолковывала, что ей нужно безотлагательно выехать в Москву для участия в качестве подателя иска в разбирательстве апелляции по гражданскому иску о взимании покрытия по страховке с "ВСК" в Столичном горсуде (дело № 33-2707/2015). Со слов ассистента, каких-то добавочных распоряжений от судьи относительно этого документа не поступало, согласовано обращение не было. Однако Найденова решила передать его в отдел кадров, что и было сделано в начале девятого утра. Но управление суда обращение не завизировало, отпуск Авдеевой согласован не был. В то время как 5 февраля она вышла на работу, то выяснила, что упущенный день ей засчитан как прогул. Такая же формулировка значилась и в приказе председателя суда, который Авдеева решила обжаловать по суду. Позднее иск был отозван – управление пошло навстречу подчиненной, и приказ был поменян. Сейчас там говорились о том, что зарплата судье за 4 февраля не должна начисляться, "в связи с отсутствием на месте работы".
На совещании ККС Авдеева поведала, что о дате и времени судебного совещания в Столичном горсуде (в 10:20 4 февраля) ей сообщили в конце рабочего дня 3 февраля. Исходя из этого она не сумела подобающим образом предупредить об отъезде глав суда и своего судебного состава, чем преступила пп. 3.2 и 3.3 ПВТР . В районе шести часов вечера она определила о "техвозможности" добраться до Москвы, исходя из этого написала обращение и оставила на столе ассистента, считая, что та в любом случае передаст его в кадровую службу. "Вне зависимости от того, как попало обращение в отдел кадров, оно говорит о сообщении причины ее отсутствия на месте работы. Воспрепятствовать ее участию в судейском совещании управление суда не вправе, в связи с чем в разрешении убыть в Москву потребности не было", – отмечается в письменных разъяснениях судьи, приведенных в решении ККС.
Но аргумент судьи о позднем оповещении квалифколлегия опровергла. Соответственно справке, представленной столичной апелляцией, еще 21 января ей было направлено бумажное оповещение с извещением о вручении. 23 января из аппарата Кунцевского райсуд, который пересматривал гражданский иск Авдеевой в качестве суда инстанции первого уровня, на адрес ее электронной почты удалилось еще одно сообщение с датой и временем совещания. В этот же день дело отправили в Московский городской суд, а 30 января информация о том, когда будет рассматриваться апелляция , появилась на интернет сайте. Помимо этого, утром 2 февраля Авдеевой сделал звонок работник комиссии по гражданским делам Столичного городского суда, чтобы еще раз уведомить ее о месте и времени расследования, расшифровка диалога кроме того прилагалась к справке.
ККС посчитала, что, проигнорировав ПВТР суда и упустив заседание за весь год, Авдеева "открыто продемонстрировала свое пренебрежение к морально-этическим правилам, и непорядочное отношение к своим опытным обязанностям". Участие ее в судейском совещании Столичного городского суда "не оправдывает позволенное несоблюдение и не показывает на его отсутствие, поскольку не имело возможности и не должно было воздействовать на соблюдение судьей операции официального оформления своего отсутствия на месте работы", отметила квалифколлегия и решила о привлечении Авдеевой к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

"Особенное" отношение и не полученные оповещения

Судья обжаловала взимание в Костромском областном суде (дело № 2-38/2015), но он оставил в силе решение ККС. 11 ноября этого года претензию Авдеевой рассмотрела Комиссия по административным делам Верховного суда РФ под руководством Владимира Хаменкова.
Авдеева думает, что основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, в первую очередь, являются умаление авторитета судебной власти и компрометирующее поведение судьи. Она указывает, что в решении ККС ни о чем таком не отмечается. Ей вменены нарушение ПВТР и пропуск заседания судей. "Каким образом это имело возможность умалить авторитет судебной власти – неясно, вредных следствий не наступило", – сказала судья, раздельно указывая, что совещаний у нее на этот день избрано не было. Она утвержает, что управление суда признало причину отсутствия на месте работы уважительной и не имело возможности не выпустить ее на совещание, потому, что преступило бы этим право на защиту суда. Как и на совещании ККС, Авдеева сказала, что не получала оповещений из Столичного городского суда – ни бумажных, ни электронных. Судья не отрицала, что 2 февраля ей поступил звонок "с незнакомого столичного номера", но с работником аппарата суда она не говорила. Согласно ее точке зрения, Московский городской суд неправомерно представил ККС сведения об оповещении, потому, что они являются частью судебного дела, в котором квалифколлегия не приняла участие.
Сказала она и о том, что обращение было исключительным методом сказать управлению об отсутствии на месте работы, потому, что вечером 3 февраля ни председателя, ни кадровиков в суде уже не было, а их личных телефонных номеров судья не знает. "Я считала, что неприятностей не будет. Даже с особенным ко мне отношением…" – подчеркнула она. Хаменков заинтересовался, чем же оно "особенное". Авдеева поведала, что отношения с нынешним главой не заладились с самого его прихода в суд, и тот "организует ревизии [в отношении судьи] при любом подходящем повод".
Глава ККС, судья Костромского областного суда Анатолий Шагабутдинов требовал оставить претензию без удовлетворения, потому, что Авдеева самовольно потребила день отдыха, без подобающего приказа управления. "Она требовала не день без содержания, то есть отпуск вне графика, который нужно согласовывать с властью", – показывал он. Начальник квалифколлегии поведал, что судья обращение у ассистента а также не перезвонила, чтобы убедиться, что та передала его управлению, что, согласно его точке зрения, говорит о равнодушном отношении к работ