ВС РФ передал на разбирательство коллегии суда по экономическим спорам ВС РФ претензию организации, которая столкнулась с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость. Трудность ситуации пребывала в том, что сотрудники налоговой администрации вынесли два противоположных решения: сперва об отказе в компенсировании, а позже на грани судебного слушания – о согласовании на компенсирование (Определение ВС РФ № 305-КГ16-14941 от 29 декабря 2016 года1).
Спор с сотрудниками налоговой администрации начался после того, как в 2013 году организация подала в налорг уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, и за три первых месяца 2013 года. По данным документам, компенсированию из бюджета подлежало 237 миллионов рублей., а сумма переплаты НДС составляла 4 миллионов рублей.
По итогам осуществлённых камеральных налоговых ревизий инспекцией было решено об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на базе того, что плательщик налогов преступил уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения НДС (п. 5 ст. 149 НК).
Организация шла в судебные органы прося признать данное решение незаконным. Затем инспекция провела в организации выездную ревизию за срок с 1 января 2010 года по 18 апреля 2013 года. По ее итогам было решено (№ 3/1-Р от 30 июля 2014 года) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за осуществление налогового нарушения по обстоятельству отсутствия извещения сотрудников налоговой администрации об отказе от льготы по НДС. В данном решении был сделан вывод о возмещении налога на добавленную стоимость на сообщённую организацией сумму в сумме 237 миллионов рублей. Помимо этого, был доначислен налог на прибыль в сумме 43 миллионов рублей., и пени в сумме 9 миллионов рублей. Данное решение инспекции не обжаловалось и вступило в абсолютно законную силу. После его принятия организация отказалась от уже поданного иска в суд.
В сентябре 2014 года организация обратилась в инспекцию с обращением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 237 миллионов рублей. методом зачета имеющейся задолженности по налогу на прибыль в сумме 53 миллионов рублей., и перечисления на счет организации 184 миллионов рублей. Инспекция оставила данные обращения без ответа. Тогда организация обратилась в вышестоящий орган – управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Там период разбирательства претензии был продлен, о чем организация была письменно предупреждена 17 февраля 2015 года.
Затем в сентябре 2015 года управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации вынесло решение (№ 8049) о зачете суммы чрезмерно оплаченного налога, согласно с которым был произведен зачет текущей задолженности по ряду налогов. Но заявки на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 189 миллионов рублей. и зачет налога на сумму 53 миллионов рублей. были возвращены в инспекцию без выполнения.
После чего организация во второй раз пошла к судье с притязанием признать деяния сотрудников налоговой администрации противоправными. Суд инстанции первого уровня притязания организации удовлетворил (решение Арбитражного суда Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-89628/15-108-710). Апелляция кроме того была на стороне организации (распоряжение Девятого ААС от 23 мая 2016 г. № 09АП-15606/2016 по делу № А40-89628/15-108-710). Но в кассации организации в удовлетворении притязаний было отказано (распоряжение Арбитражного суда МО от 12 сентября 2016 года по делу № А40-89628/15-108-710). В обоснование суд отметил на то, что решение о возмещении налога на добавленную стоимость после выездной ревизии не имеет абсолютно законной силы и не влечет юридических следствий, поскольку декларации по налогу на добавленную стоимость проверяются в ходе камеральных ревизий (ст. 88, ст. 176 НК РФ).
Потом организация обратилась в ВС РФ ссылаясь на то, что суд в кассационной инстанции значительно нарушил нормы материального и процессуального права. Например, было указано, что камеральная ревизия имеет минимальный уровень налогового надзора если сравнивать с выездной. Помимо этого, решение кассационного суда создает прецедент абсолютно законной возможности игнорирования налоргами своих решений. И, наконец, организация обратила всеобщее пристальное внимание на то, что суд признал абсолютно законным решение сотрудников налоговой администрации о доначислении налога на прибыль, не смотря на то, что данное обстоятельство стал вероятен лишь после того как налорг согласился с возмещением налога на добавленную стоимость. Так как раньше, при применении льготы по НДС налог относился на затраты по налогу на прибыль (подп. 3 нормативно. 2 ст. 170 НК РФ).
ВС РФ согласился с аргументами организации.
Редакция портала ГАРАНТ.РУ наблюдает за ходом этого дела и поведает об итоговом решении после того, как оно будет вынесено.
Смотрите кроме того нужный материал по теме этика юриста. Это вероятно будет полезно.
Спор с сотрудниками налоговой администрации начался после того, как в 2013 году организация подала в налорг уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, и за три первых месяца 2013 года. По данным документам, компенсированию из бюджета подлежало 237 миллионов рублей., а сумма переплаты НДС составляла 4 миллионов рублей.
По итогам осуществлённых камеральных налоговых ревизий инспекцией было решено об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на базе того, что плательщик налогов преступил уведомительный характер отказа от освобождения хозяйственных операций от налогообложения НДС (п. 5 ст. 149 НК).
Организация шла в судебные органы прося признать данное решение незаконным. Затем инспекция провела в организации выездную ревизию за срок с 1 января 2010 года по 18 апреля 2013 года. По ее итогам было решено (№ 3/1-Р от 30 июля 2014 года) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за осуществление налогового нарушения по обстоятельству отсутствия извещения сотрудников налоговой администрации об отказе от льготы по НДС. В данном решении был сделан вывод о возмещении налога на добавленную стоимость на сообщённую организацией сумму в сумме 237 миллионов рублей. Помимо этого, был доначислен налог на прибыль в сумме 43 миллионов рублей., и пени в сумме 9 миллионов рублей. Данное решение инспекции не обжаловалось и вступило в абсолютно законную силу. После его принятия организация отказалась от уже поданного иска в суд.
В сентябре 2014 года организация обратилась в инспекцию с обращением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 237 миллионов рублей. методом зачета имеющейся задолженности по налогу на прибыль в сумме 53 миллионов рублей., и перечисления на счет организации 184 миллионов рублей. Инспекция оставила данные обращения без ответа. Тогда организация обратилась в вышестоящий орган – управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Там период разбирательства претензии был продлен, о чем организация была письменно предупреждена 17 февраля 2015 года.
Затем в сентябре 2015 года управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации вынесло решение (№ 8049) о зачете суммы чрезмерно оплаченного налога, согласно с которым был произведен зачет текущей задолженности по ряду налогов. Но заявки на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 189 миллионов рублей. и зачет налога на сумму 53 миллионов рублей. были возвращены в инспекцию без выполнения.
После чего организация во второй раз пошла к судье с притязанием признать деяния сотрудников налоговой администрации противоправными. Суд инстанции первого уровня притязания организации удовлетворил (решение Арбитражного суда Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-89628/15-108-710). Апелляция кроме того была на стороне организации (распоряжение Девятого ААС от 23 мая 2016 г. № 09АП-15606/2016 по делу № А40-89628/15-108-710). Но в кассации организации в удовлетворении притязаний было отказано (распоряжение Арбитражного суда МО от 12 сентября 2016 года по делу № А40-89628/15-108-710). В обоснование суд отметил на то, что решение о возмещении налога на добавленную стоимость после выездной ревизии не имеет абсолютно законной силы и не влечет юридических следствий, поскольку декларации по налогу на добавленную стоимость проверяются в ходе камеральных ревизий (ст. 88, ст. 176 НК РФ).
Потом организация обратилась в ВС РФ ссылаясь на то, что суд в кассационной инстанции значительно нарушил нормы материального и процессуального права. Например, было указано, что камеральная ревизия имеет минимальный уровень налогового надзора если сравнивать с выездной. Помимо этого, решение кассационного суда создает прецедент абсолютно законной возможности игнорирования налоргами своих решений. И, наконец, организация обратила всеобщее пристальное внимание на то, что суд признал абсолютно законным решение сотрудников налоговой администрации о доначислении налога на прибыль, не смотря на то, что данное обстоятельство стал вероятен лишь после того как налорг согласился с возмещением налога на добавленную стоимость. Так как раньше, при применении льготы по НДС налог относился на затраты по налогу на прибыль (подп. 3 нормативно. 2 ст. 170 НК РФ).
ВС РФ согласился с аргументами организации.
Редакция портала ГАРАНТ.РУ наблюдает за ходом этого дела и поведает об итоговом решении после того, как оно будет вынесено.
Смотрите кроме того нужный материал по теме этика юриста. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий