Порядок осуществления правомочий по распоряжению, владению и применению объектов культурного наследия
К объектам культурного наследия народов РФ в соответствии с частью первой статьи 3 закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (монументах истории и культуры) народов РФ" (потом - Закон N 73-ФЗ) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, появившиеся в следствии исторических событий, представляющие собой ценность с позиций истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии либо антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эр и цивилизаций, настоящими источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Здания, помещения и земельные наделы, относящиеся к категории объектов культурного наследия, обычно становятся предметами гражданско-правовых сделок, и в первую очередь аренды и купли-продажи. Потому, что в отношении недвижимого имущества регулирование правоотношений также имеет свою специфику, потом в настоящей статье в качестве объектов культурного наследия будут рассматриваться в первую очередь объекты недвижимости.
Исходя из особенного статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и применения в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом изюминок, установленных актами особого законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).
Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия. Данный принцип предопределил основную особенность применения объектов культурного наследия в гражданском обороте - соблюдение требований по сохранению таких объектов, содержащихся в охранных документах.
До вступления в силу Закона N 73-ФЗ порядок применения объектов культурного наследия был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, применения и реставрации недвижимых монументов истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 (потом - Инструкция).
Пунктом 72 Инструкции было предусмотрено три вида охранных документов: охранно-арендный контракт (заключаемый между фирмами, учреждениями, организациями, гражданами, которым недвижимые монументы истории и культуры предоставляются для применения в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны монументов, на балансе которых состоят эти монументы), охранный контракт (заключаемый между религиозными общинами, в пользование которых предоставляются недвижимые монументы истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны монументов, на балансе которых состоят эти монументы) и охранное обязательство (выдаваемое собственниками недвижимого имущества, отнесенного к категории монументов, иными пользователями, с которыми не подлежали оформлению охранные либо охранно-арендные контракты).
Не обращая внимания на то что охранное обязательство как вид охранного документа было найдено Инструкцией как обязательство, выдаваемое пользователем уполномоченному органу, практически данный документ представлял собой гражданско-правовой контракт, содержащий обязательства пользователя по обеспечению сохранения объектов культурного наследия, исполнению работ в отношении такого объекта, сроков их проведения, положения об ответственности за нарушение условий соответствующего обязательства.
Статус охранного обязательства как соглашения предопределил и происхождение споров, связанных с понуждением пользователей объектов культурного наследия к заключению охранных обязательств, урегулированием разногласий, появившихся при заключении таких контрактов. Подобные споры много раз рассматривались в арбитражных судах.
По большей части ярким предметом спора являлись условия охранных обязательств относительно порядка пользования (допуска к объектам культурного наследия, проведения уполномоченным органом контрольных мероприятий), сроков исполнения работ по сохранению и ответственности за их нарушение. В частности, пользователи высказывали несогласие с размером штрафных санкций и возможностью их установления в охранном обязательстве с учетом того, что за нарушение законодательства в области охраны монументов предусмотрены иные меры ответственности (административная и уголовная).
При рассмотрении данных споров суды <1> исходили из следующего.
<1> Распоряжение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.11 N 14386/10 по делу N А56-76081/2009.
В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения либо уничтожения, изменения вида и интерьера, нарушения установленного порядка их применения, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от негативного действия внешней среды и от иных негативных действий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 названного Закона может быть уголовной, административной либо другой в правовом поле РФ.
Согласно пункту 63 Положения об охране и применении монументов истории и культуры, утвержденного Распоряжением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены монументы истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных контрактов, охранных контрактов и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом либо контрактом финансовая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки выполнения.
Потому, что законодательством прямо предусмотрена ответственность хозяина (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды признали, что такая неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а ее размер согласно статьям 445 и 446 ГК России может быть установлен по суду в рамках рассмотрения преддоговорного спора.
Нужно подчернуть, что в Петербурге примерные формы охранных обязательств были утверждены правовым актом Комитета по государственному контролю, применению и охране монументов истории и культуры (КГИОП) - органа, уполномоченного на осуществление мероприятий в области охраны объектов культурного наследия. В данных формах также были найдены виды нарушений охранного обязательства и размеры ответственности за такие нарушения.
В судебных актах по делу N А56-76081/2009 была сформулирована позиция о том, что распоряжение КГИОП не владеет статусом закона и, следовательно, типовая форма охранного обязательства не является обязательной для сторон. Вместе с тем размер ответственности, установленный в охранном обязательстве, соответствует ставкам, в большинстве случаев используемым к таким контрактам. Установление размера неустойки, определенной КГИОП при утверждении примерных форм охранных обязательств, не лишает пользователя права заявлять о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК России при рассмотрении конкретного спора о взыскании штрафных санкций. Данная позиция была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении указанного дела в порядке надзора.
В первоначальной редакции Закона N 73-ФЗ особенности правового регулирования отношений, связанных с применением объектов культурного наследия в качестве предмета аренды, регламентировались статьей 55. Данной нормой было предусмотрено, что контракт аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК России для заключения контрактов аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного закона ; в контракте аренды непременно указываются включенные в реестр <2> сведения об изюминках, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к его сохранению.
<2> Единый госреестр объектов культурного наследия (монументов истории и культуры) народов РФ.
законом от 31.12.05 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законы РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" статья 55 Закона N 73-ФЗ была дополнена пунктом 5, определяющим охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в качестве обязательного условия заключения договора аренды такого объекта. Соответствующие изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.
Статьей 432 ГК России предусмотрено, что контракт считается заключенным, в случае если между сторонами в требуемой форме заключено договоренность по всем условиям договора. Значительными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как значительные либо нужные для контрактов данного вида.
Соответственно, с 1 января 2006 года охранное обязательство пользователя начало признаваться условием договора аренды объекта культурного наследия. Отсутствие такого охранного обязательства не разрешало считать контракт аренды такого объекта заключенным.
Подобный подход к квалификации контрактов аренды, подписанных сторонами после 1 января 2006 года без оформления и принятия пользователем охранного обязательства, выработан и судебной практикой как при рассмотрении споров о признании контрактов незаключенными, так и при рассмотрении дел об оспаривании отказов регистрирующего органа в госрегистрации таких контрактов аренды <3>.
<3> Распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.13 по делу N А56-1599/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.15 по делу N А56-67084/2014.
законом от 22.10.14 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 22 января 2015 года, в Закон N 73-ФЗ были внесены значительные изменения в части регулирования отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами культурного наследия.
Наряду с этим изменения затронули и порядок оформления охранных обязательств.
Сейчас требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентированы статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.
В отличие от ранее установленного порядка, предполагавшего заключение между пользователем договора и уполномоченным органом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ определяет, что охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия либо актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта культурного наследия (федерального, регионального либо местного значения) (пункт 7 статьи 47.6).
Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщается к учетному делу объекта культурного наследия (пункт 10 статьи 47.6).
Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении хозяину объекта культурного наследия, хозяину либо иному обладателю земельного надела, в границах которого находится объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его выполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством РФ, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6).
Согласно пункту 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия хозяина либо иного законного обладателя объекта культурного наследия с требованиями к объекту, установленными соответствующим органом охраны, такие лица вправе обжаловать указанные требования в суд.
Потому, что установленный законом порядок утверждения охранного обязательства предполагает издание акта уполномоченного государственного органа, обжалование требований охранного обязательства юрлицами либо предпринимателями должно осуществляться правильно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в порядке урегулирования разногласий сторон в рамках преддоговорного спора.
Использование положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает рассмотрение таких споров с четким определением предмета доказывания (соответствие установленного требования закону и иным нормативным правовым актам) и распределением бремени доказывания.
Представляется, что изменение подхода к порядку оформления охранных обязательств обусловлено необходимостью усиления мер контроля за сохранением объектов культурного наследия.
Так, не обращая внимания на то что Законом N 73-ФЗ было установлено требование об обязательности заключения охранного обязательства при заключении контрактов аренды объекта культурного наследия, обычно данные требования не исполнялись. С формальной точки зрения контроль за соблюдением требований об обязательности заключения охранного обязательства реализовывался только при госрегистрации таких сделок. Вместе с тем в случае заключения договора аренды на срок менее года возможность применения аналогичной контрольной меры отсутствовала.
Потому, что охранное обязательство признавалось гражданско-правовой сделкой между независимыми субъектами (уполномоченным органом и обладателем (пользователем) объекта), то в случае изменения хозяина либо пользователя объекта культурного наследия, в случае если иное не было предусмотрено соответствующими соглашениями, распространение условий охранного обязательства на нового обладателя (в частности в части исполнения отдельных видов работ, применения штрафных санкций за нарушение условий охранного обязательства и т.д.) исключалось.
Таковой порядок оформления охранных обязательств с конкретным пользователем в большом числе случаев создавал сложности при определении лица, ответственного за нарушение либо неисполнение условий охранного обязательства. В частности, подобные ситуации в судебной практике имели место при рассмотрении требований органа охраны о взыскании штрафных санкций и (либо) о понуждении к исполнению работ по сохранению объекта, предъявленных к стороне охранного обязательства, которая, со своей стороны, представляла доказательства расторжения либо прекращения по иным основаниям контрактов, являющихся основанием для применения объекта культурного наследия, совершения ряда сделок, что не разрешало найти яркого субъекта, ответственного за действия, квалифицируемые в качестве нарушения охранного обязательства.
В действующей редакции Закона N 73-ФЗ значительным образом поменян подход законодателя к определению сферы и порядка действия охранного обязательства.
В частности, пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит исполнению физическим либо юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в частности , если указанный объект находится во владении либо в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Исключением из данного общего правила являются случаи предоставления объектов культурного наследия на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления либо предоставления таких объектов, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления (в качестве имущества казны), в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу. В таких случаях охранное обязательство подлежит исполнению субъектом права хозяйственного ведения либо своевременного управления либо ссудополучателем.го наследия с возложением на него обязанностей по его соблюдению и ответственности за их невыполнение, в действующей редакции Закона N 73-ФЗ в качестве лиц, на которых в первостепенном порядке возложена обязанность по исполнению охранного обязательства, найдены субъекты вещных прав на соответствующее имущество.
Найден законом и момент происхождения у хозяина (иного законного обладателя) обязанности по исполнению требований охранного обязательства.
Пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что , если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового обладателя по исполнению такого охранного обязательства появляется с момента перехода к нему права владения объектом.
В случае если на момент происхождения у лица права собственности (хозяйственного ведения, своевременного управления) не было оформлено охранное обязательство, обязанность по исполнению охранного обязательства появляется с момента получения данным лицом копии акта органа охраны об утверждении охранного обязательства.
Воздействие охранного обязательства согласно действующей редакции Закона N 73-ФЗ заканчивается со дня принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия из соответствующего реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
Потому, что утверждение условий охранного обязательства отнесено к компетенции уполномоченного органа и не предполагает получения согласия хозяина объекта культурного наследия на принятие обязанности по их исполнению, особенную актуальность получает вопрос о порядке уведомления хозяина об утверждении охранного обязательства.
Наряду с этим нужно подчернуть, что пунктом 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрен порядок направления копии акта об утверждении охранного обязательства заказным письмом с уведомлением о вручении либо же вручения такого акта хозяину (иному обладателю) под роспись.
Копия акта об утверждении охранного обязательства практически представляет собой юридически значимое сообщение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия в виде происхождения у хозяина (законного обладателя) обязанности по исполнению требований охранного обязательства.
Благодаря этого к порядку извещения обладателя об утверждении охранного обязательства подлежат применению положения статьи 165.1 ГК России, устанавливающие, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по событиям, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Закон N 73-ФЗ также дополнен нормой о сохранении ограничений (обременений) прав на объект культурного наследия, установленных в соответствии с данным Законом, при переходе права собственности либо иных вещных прав на указанный объект, в частности при обращении взыскания на объект культурного наследия, при его реализации в процедурах банкротства (пункт 6 статьи 48).
Следовательно, охранное обязательство практически получило статус обременения объекта недвижимости, следующего правовой судьбе объекта.
В отношении контрактов, опосредующих передачу права собственности на объекты культурного наследия, и права владения и (либо) пользования такими объектами, пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено требование о необходимости включения в качестве условия обязательства лица, у которого появляются права на объект культурного наследия, выполнять требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, в частности:
- осуществлять затраты на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или ухудшающие условия, нужные для сохранности объекта культурного наследия;
- не проводить работы, изменяющие вид, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер распознанного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, если предмет охраны объекта культурного наследия не найден;
- снабжать сохранность и неизменность вида распознанного объекта культурного наследия;
- соблюдать установленные статьей 5.
Соответственно, в отличие от ранее установленного порядка, предполагавшего оформление охранного обязательства пользователем либо обладателем объекта культурно1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особенный режим применения; - не применять объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных или предназначавшихся для осуществления и (либо) обеспечения нижеуказанных видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (либо) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное действие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с негативным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;
- без промедлений извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях либо об иных событиях, причинивших вред объекту культурного наследия, и срочно принимать меры по предотвращению предстоящего разрушения, в частности проводить противоаварийные работы в порядке, установленном с целью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;
- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ отсутствие в контракте указанного условия влечет квалификацию соответствующей сделки как ничтожной.
На усмотрение сторон законодателем отнесены вопросы распределения между сторонами договора обязанностей по исполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ, о проведении и финансировании работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного применения) (пункт 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).
Соответственно, основные условия, снабжающие сохранность объекта культурного наследия, так же как и ранее, будут считаться условиями договора, но в качестве последствия несоблюдения данного требования законом установлена ничтожность договора, а не признание его незаключенным.
Не обращая внимания на то что Законом N 73-ФЗ установлена обязательность включения в контракты, опосредующие передачу прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, в качестве условия обязанности пользователя (обладателя) по соблюдению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, хозяин либо другой законный обладатель (субъект права хозяйственного ведения, своевременного управления, ссудополучатель) не освобождаются от ответственности за исполнение установленных Законом N 73-ФЗ требований в отношении объектов культурного наследия (пункт 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).
Подобный подход законодателя согласуется с общим принципом отнесения бремени содержания имущества на хозяина либо иного обладателя вещных прав.
Представляется, что возложение именно на хозяина имущества обязанности по исполнению требований охранного обязательства при условии сохранения за ним ответственности за их соблюдение может явиться значительным причиной, побуждающим хозяина осуществлять контроль как за применением принадлежащего ему имущества, так и за соблюдением его агентами требований к содержанию объектов культурного наследия.
Ответственным для правоприменительной практики также является установление обязанности хозяина объекта культурного наследия (субъекта права хозяйственного ведения либо своевременного управления, ссудополучателя) каждый год (не позднее 1 июля года, следующего за отчетным) представлять в уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия орган уведомления о исполнении требований охранного обязательства с приложением фотографических изображений объекта культурного наследия, разрешающих зафиксировать личные особенности объекта на момент представления уведомления. Соответствующее требование предусмотрено Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (монументах истории и культуры) народов РФ", исполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве хозяина либо иного законного обладателя объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 01.07.15 N 1887.
Изменение порядка оформления охранных обязательств, и ужесточение последствий несоблюдения требований Закона N 73-ФЗ при заключении контрактов, опосредующих передачу прав, в частности прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, обусловило и необходимость установления переходных положений.
Так, Законом N 73-ФЗ найдено, что , если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия или права владения и (либо) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, таковой контракт в обязательном порядке должен содержать в качестве условия обязательство лица, у которого на основании такого договора появляется право собственности на указанное имущество либо право владения и (либо) пользования этим имуществом, по исполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их исполнения (пункт 7 статьи 48).
В силу пункта 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ до утверждения уполномоченным органом охранного обязательства к таким контрактам прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный контракт, охранный контракт либо охранное обязательство в отношении монумента истории и культуры, охранное обязательство хозяина объекта культурного наследия либо охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, и паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
Согласно пункту 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ если к моменту заключения контрактов не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных контрактов появляется право собственности на объект культурного наследия или право владения и (либо) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, соблюдать установленный статьей 5.1 данного Закона особенный режим применения земельного надела до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.
После получения указанного охранного обязательства лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности либо другом вещном праве, обязано обеспечить внесение в контракты, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (либо) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве условия обязательство лица, во владении и (либо) в пользовании которого находится указанное имущество, по исполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, и порядок и условия их исполнения.
Анализ приведенных положений Закона N 73-ФЗ разрешает прийти к выводу о том, что в переходный период, до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств, продолжают функционировать ранее оформленные охранные документы, а в случае их отсутствия обладатели (пользователи) обязаны обеспечить соблюдение общих требований к применению объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3 и 5.1 Закона N 73-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлена обязанность хозяина (иного законного обладателя) после получения охранного обязательства, утвержденного в соответствии с правилами, внести соответствующие изменения в контракты, опосредующие передачу прав владения и (либо) пользования имуществом. Вместе с тем последствия неисполнения данного требования конкретно в Законе N 73-ФЗ не найдены, сроки выполнения таковой обязанности не предусмотрены. (Исключение составили только контракты, предполагающие передачу прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, являющихся госимуществом, для которых установлен срок приведения их в соответствие с требованиями новой редакции Закона N 73-ФЗ до 1 января 2016 года. - Прим. авт.)
Исходя из того, что реальность договора относительно его соответствия закону определяется на дату его заключения, неисполнение обязанности по приведению договора в соответствие с требованиями охранного обязательства, утвержденного после его заключения, основанием для признания договора недействительным не является.
Оценивая данное положение с позиций вероятных споров, полагаем, что при применении соответствующей нормы нужно исходить из общего смысла Закона N 73-ФЗ и установленного им порядка распределения ответственности за соблюдение требований охранного обязательства.
Потому, что поэтому хозяин (обладатель иного вещного права) в силу закона признается лицом, обязанным выполнять требование охранного обязательства, несоблюдение либо нарушение таких требований иным лицом, которому хозяин передал объект культурного наследия во владение и (либо) пользование, не могут быть признаны основанием для освобождения его от соответствующих обязательств. В таковой ситуации поэтому хозяин имущества выясняется заинтересованным в регламентации правоотношений с агентами в части порядка применения объекта культурного наследия, в частности в целях обеспечения защиты своих прав и имущественных интересов в случае нарушения требований охранного обязательства.
Нельзя не подчернуть, что в действующей редакции Закона N 73-ФЗ существенно поменян подход законодателя и к определению лица, ответственного за исполнение условий охранного обязательства в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной либо муниципальной собственности в качестве имущества казны.
Ранее статьей 55 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 года) было установлено требование об оформлении охранного обязательства в случае передачи объекта в пользование по контрактам аренды либо безвозмездного пользования, и при приобретении прав на такие объекты, в частности методом приватизации.
Исходя из буквального содержания данной нормы судебной практикой была выработана позиция об отсутствии возможности и оснований для заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами <4>.
<4> Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.08 N 14934/08 и от 06.07.11 N ВАС-8310/11.
Действующей редакцией Закона N 73-ФЗ (пункт 11 статьи 47.6) предусмотрено, что в отношении объектов культурного наследия, не переданных на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления либо согласно соглашению безвозмездного пользования, охранное обязательство подлежит исполнению федеральным органом аккуратной власти, органом аккуратной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий хозяина соответствующего имущества.
На публичного хозяина также возложена обязанность при принятии решений, связанных с распоряжением объектами культурного наследия, включать в соответствующие распорядительные акты условия об обязанности лица, к которому переходят имущественные права на объекты, выполнять установленные Законом N 73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия.
Анализируя изменения, регламентирующие порядок осуществления правомочий по распоряжению, владению и применению объектов культурного наследия, с позиций возможностей судебных дел возможно высказать предположение, что предметом споров могут выступать отдельные требования в отношении объектов культурного наследия, утвержденные актом уполномоченного органа в качестве условий охранного обязательства, реальность контрактов, опосредующих передачу прав владения и (либо) пользования объектами культурного наследия, требования об обязании выполнить условия охранного обязательства, устранить нарушение охранных требований, привлечение к ответственности за нарушение требований охранного обязательства.
Чуватина Е.В., судья Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области.
Посмотрите дополнительно полезный материал в сфере дела юриста. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий