Дистрибьютор иностранной компании пожаловался Владимиру Путину и Вячеславу Лебедеву на неотёсанные нарушения со стороны судей петербургских арбитражей. Авторы обращения уверяют, что их агент – "ФСК ЕЭС" пользуется поддержкой в судебных спорах благодаря связям с зампредом АС СЗО.
Компания "Эйч Ди Энерго", которая является официальным дистрибьютором южнокорейского концерна Hyunday Heavy Industries/Electro Electric Systems (HHI) – мирового фаворита в области производства электротехнического оборудования, обратилась к Владимиру Путину, ККС Петербурга, главам Арбитражного суда Петербурга, 13-го ААС и АС СЗО с жалобой на действия судей из этих судов. Помимо этого, аналогичные обращения переданы и уже приняты в Совете судей РФ, ВККС и ВС – на имя Вячеслава Лебедева.
В своем обращении (имеется в распоряжении редакции "Право.ru") представители компании уверяют, что служители Фемиды трех инстанций: Петр Михайлов, Татьяна Кашина, Елена Жиляева, Наталья Полубехина, Галина Бурматова, Ольга Журавлева и Лариса Мунтян – последовательно приняли в деле № А56-45671/2015 судебные акты, которые грубо противоречат практике по аналогичным спорам о взыскании долгов.
Заявители обращают внимание на необоснованные выводы в оценке доказательств со стороны этих судей. Служители Фемиды посчитали, что зачет встречных требований может подтверждаться "уведомлением клиента об одностороннем отказе от выполнения договора" и "актом сверки расчетов", не смотря на то, что компания "Эйч Ди Энерго" растолковывает, что в перечисленных документах нет ни слова о зачете требований. Подобные выводы судей стали причиной тому, что дистрибьютор южнокорейского концерна не смог взыскать долг в 43 млн. руб. с ПАО "ФСК ЕЭС", отмечается в обращении.
Согласно точки зрения заявителей, такие судебные решения создают почву для объективных сомнений в компетентности, добросовестности, независимости и беспристрастности судьей, подрывают авторитет судебной системы РФ и очень плохо сказываются на единстве судебной практики.
Представители "Эйч Ди Энерго" додают, что ПАО "ФСК ЕЭС" пользуются поддержкой со стороны служителей Фемиды в арбитражных судах всех инстанций и по другим спорам. Жалобщики информируют, что на рабочих заседаниях в "ФСК ЕЭС" руководящий состав этой компании и ее сотрудники много раз говорили: в судах Северо-Западного округа они могут "решить" любой вопрос, намекая на покровительство зампреда АС СЗО, Андрея Филиппова.
Дистрибьютор южнокорейского концерна выделяет, что не требует производить перерасмотрение по существу уже принятые акты, а требует обеспечить честное, законное и беспристрастное рассмотрение судебного дела № А56-45671/2015 в будущем.
Сам спор касается взыскания долгов с "ФСК ЕЭС". "Эйч Ди Энерго" уверяет, что эта компания не заплатила дистрибьютору иностранной компании практически 43 млн. руб. за поставки электрооборудования. Но "ФСК ЕЭС" обосновывает, что рассчиталась с истцом взаимозачетом встречных требований. Суды трех инстанций дали согласие с таковой позицией и вынесли решения в пользу ответчика, отказав в иске.
Компания "Эйч Ди Энерго", которая является официальным дистрибьютором южнокорейского концерна Hyunday Heavy Industries/Electro Electric Systems (HHI) – мирового фаворита в области производства электротехнического оборудования, обратилась к Владимиру Путину, ККС Петербурга, главам Арбитражного суда Петербурга, 13-го ААС и АС СЗО с жалобой на действия судей из этих судов. Помимо этого, аналогичные обращения переданы и уже приняты в Совете судей РФ, ВККС и ВС – на имя Вячеслава Лебедева.
В своем обращении (имеется в распоряжении редакции "Право.ru") представители компании уверяют, что служители Фемиды трех инстанций: Петр Михайлов, Татьяна Кашина, Елена Жиляева, Наталья Полубехина, Галина Бурматова, Ольга Журавлева и Лариса Мунтян – последовательно приняли в деле № А56-45671/2015 судебные акты, которые грубо противоречат практике по аналогичным спорам о взыскании долгов.
Заявители обращают внимание на необоснованные выводы в оценке доказательств со стороны этих судей. Служители Фемиды посчитали, что зачет встречных требований может подтверждаться "уведомлением клиента об одностороннем отказе от выполнения договора" и "актом сверки расчетов", не смотря на то, что компания "Эйч Ди Энерго" растолковывает, что в перечисленных документах нет ни слова о зачете требований. Подобные выводы судей стали причиной тому, что дистрибьютор южнокорейского концерна не смог взыскать долг в 43 млн. руб. с ПАО "ФСК ЕЭС", отмечается в обращении.
Согласно точки зрения заявителей, такие судебные решения создают почву для объективных сомнений в компетентности, добросовестности, независимости и беспристрастности судьей, подрывают авторитет судебной системы РФ и очень плохо сказываются на единстве судебной практики.
Представители "Эйч Ди Энерго" додают, что ПАО "ФСК ЕЭС" пользуются поддержкой со стороны служителей Фемиды в арбитражных судах всех инстанций и по другим спорам. Жалобщики информируют, что на рабочих заседаниях в "ФСК ЕЭС" руководящий состав этой компании и ее сотрудники много раз говорили: в судах Северо-Западного округа они могут "решить" любой вопрос, намекая на покровительство зампреда АС СЗО, Андрея Филиппова.
Дистрибьютор южнокорейского концерна выделяет, что не требует производить перерасмотрение по существу уже принятые акты, а требует обеспечить честное, законное и беспристрастное рассмотрение судебного дела № А56-45671/2015 в будущем.
Сам спор касается взыскания долгов с "ФСК ЕЭС". "Эйч Ди Энерго" уверяет, что эта компания не заплатила дистрибьютору иностранной компании практически 43 млн. руб. за поставки электрооборудования. Но "ФСК ЕЭС" обосновывает, что рассчиталась с истцом взаимозачетом встречных требований. Суды трех инстанций дали согласие с таковой позицией и вынесли решения в пользу ответчика, отказав в иске.
Комментариев нет:
Отправить комментарий