Петербургский юридический портал доволен продемонстрировать своим читателям подборку судейских распоряжений, принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в последнии месяцы. В подборку попали разноплановые дела, касающиеся кредитных правоотношений, исполнительного производства, ответственности за причиненный вред и режима оплаты НДС .
Охранное учреждение несёт ответственность за воровство с защищаемого предмета
Подписывая контракт с охранным учреждением необходимо знать, что в случае кражи имущества возможно будет стребовать вред с охранников. Но лишь в том случае, если удастся подтвердить в суде, что они выполняли свои обязанности ненадлежащим образом.
Суть спора
Компания заключила контракт на защиту ювелирного магазина. Помимо этого, все имущество, находящееся в магазине было застраховано в страховой организации от рисков: «Пожар, взрыв», «Воздействие природных сил и стихийных бедствий» и «Противозаконные деяния других лиц».
В срок деяния контракта страхования и договора защиты неизвестные проникли в ювелирный магазин и открыто украли драгоценности. По данное обстоятельству было возбуждено дело по части 3 статьи 162 Российского УК. Распоряжением Тринадцатого ААС со страховой организации в адрес компании были стребованы расходы, полученные по итогам кражи. Страховая организация, считая, что по итогам оплаты покрытия по страховке к ней в режиме суброгации перешло принадлежащее компании право притязания к лицу, ответственному за понесенные им расходы, обратилось в арб суд с иском о взимании расходов с охранного учреждения.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня, признав притязания подателя иска обоснованными и документарно засвидетельствованными как по праву, так и по размеру, постановил удовлетворить исковое заявление полностью. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 10.07.2015 N 13АП-11600/2015 по делу N А56-84087/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Арбитры подчернули, что основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на компенсирование вреда (суброгации) выяснены в статье 965 ГК РФ РФ. Помимо этого, расходы, причиненные невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязанности, подлежат компенсированию должником заимодавцу на базе статьи 393 ГК России. Расходы определяются правильно статьи 15 ГК России.
Обстоятельства наступления страхового случая, из-за которого застрахованному имуществу был причинен вред, и вдобавок виновности в случившемся событии охранного учреждения, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обеспечению защиты имущества компании были полностью подтверждены в суде. Не смотря на то, что по нормам статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязанности лежит на охранном учреждении, оно этим правом в суде не попользовалось.
За ненадлежащее хранение мяса положен штраф по законодательству об административынх правонарушениях
Продукты нужно хранить согласно с существующими притязаниями интернациональных технических регламентов в сфере безопасности пищевой продукции, в противном случае при ревизии будет изберёт штраф по законодательству об административынх правонарушениях, который не сумеет аннулировать даже суд.
Суть спора
В процессе ревизии супермаркета территориальным отделом Управления Федслужбы по контролю в сфере защиты прав покупателей и благополучия человека по Республике Карелия был осуществлён осмотр принадлежащих правовому лицу помещений, территорий и находящихся нам вещей и документов. По итогам были распознаны нарушения притязаний Технических регламентов Таможенного альянса ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Рабочей группы Таможенного альянса от 09.12.2011 N 880 и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». По итогам ревизии был сделан протокол и вынесено предписание об устранении распознанных нарушений.
Нарушения выразились в том, что при хранении и реализации мясной продукции в супермаркете замороженная мясная продукция хранилась в холодильной витрине торгового зала магазина при температуре - 5 градусов, а не при температуре - 18 градусов Цельсия, указанной производителем на транспортной таре. Производственный надзор производимой супермаркетом мясных фаршей и мясных полуфабрикатов собственного изготавливания в текущем сроке не выполнялся. В продемонстрированной программе производственного надзора не установлен производственный надзор, в частности на периодах производства, за создаваемой мясной продукцией собственного изготавливания. Документы, удостоверяющие надзор на разных этапах производственного процесса изготавливания мясных фаршей, мясных полуфабрикатов, представлены не были.
В отношении компании-нарушителя был сделан протокол об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе было отмечено, что компания не выполнила в установленный период нарушения, распознанные в процессе ревизии. В связи с тем, что соответственно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об нарушениях административного законодательства, установленных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юрлицами и ИП , пересматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арб суд Республики Карелия с обращением о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству по статье части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня сообщённые исковые притязания удовлетворены. Суд апелляционной инстанции распоряжением Тринадцатого ААС от 13.07.2015 N 13АП-12419/2015 по делу N А26-2469/2015 оставил решение о привлечении компании к ответственностью согласно административному законодательству в силе. Потому, что, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение производителем, исполнителем либо отчуждателем в установленный период абсолютно законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, полномочного на осуществление государственного надзора за соблюдением притязаний технических регламентов к продукции влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях на юрлиц - от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
Пунктом 5.9 положения о Федеральной работе по контролю в сфере защиты прав покупателей и благополучия человека, утвержденного распоряжением Руководства РФ от 30.06.2004 N 322, на нее возложены полномочия по осуществлению в соответствии с правилами ревизии деятельности юрлиц, ИП и граждан по исполнению притязанию закона РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав покупателей, и вдобавок технических регламентов.
Суд общей юрисдикции может задержать имущество юрлица
В случае если арест имущества юрлица был произведен районным судом в рамках пересматриваемого дела, арб суд не вправе его аннулировать в связи с подведомственностью дел правильно искового производства.
Суть спора
Решением судебного исполнителя подверглось аресту имущество компании должника. Исполнительные листы были выданы согластно судебному вердикту общей юрисдикции. Но в числе арестованного имущества оказались векселя, выданные банком и представляющиеся залоговым имуществом и снабжающие неисполненные финансовые обязанности должника перед банком. Банк обратился в арб суд с иском об освобождении от официального ареста, наложенного распоряжением судебного исполнителя-исполнителя на векселя банка.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня остановил производство по данному заявлению в суд. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 07.07.2015 N 13АП-5959/2015 по делу N А56-67624/2014 согласился с позицией суда инстанции первого уровня по данному вопросу
Комментариев нет:
Отправить комментарий